Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020(2-9041/2019;)~М-7649/2019 2-9041/2019 М-7649/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Дело № (47RS0№-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором, после уточнения предмета иска, просят взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 483141,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор», ФИО6 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИТ2/09-16Г, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 1605120 руб.

В соответствии с п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483141,12 руб.

Ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в волнении из-за неизвестности и страха потери денежных средств, который оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы в размере и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Линкор» явилась, поддержала письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор», ФИО6 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИТ2/09-16Г, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 1605120 руб.

В соответствии с положениями п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017г.

Согласно договора участия в долевом строительстве первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно возражений истца, из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.Также из передаточного акта следует, что земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

В установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний обратился к застройщику с претензией о передаче квартиры и выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством и договором за просрочку исполнения обязательств.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в полном размере подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО3 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном истцом как:

1605120х645х7/100/150=483141,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает доводы ответчиков о несоразмерности неустойки незаслуживающими внимания, ввиду отсутствия доказательств несоответствия неустойки возникшим последствиям, в связи с чем, ходатайство является необоснованным.Соответственно, неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены ихколлегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 483141,12руб.(по 241579,56 руб.)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 25000 руб. в равных долях (по 12500 руб.) с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 254070 руб. в равных долях (по 127035 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8031,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №к-КИТ2/09-16Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483141,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254070 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8031,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № (47RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №к-КИТ2/09-16Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483141,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254070 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8031,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы черезВсеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда.

Судья: