Постановление № 1-216/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1 –216/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 июля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Салтыкова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоменковой К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 года около 12 часов 20 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем Ниссан TERRANO, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части бульвара Цанова в городе Твери в направлении от улицы Орджоникидзе к Волоколамскому проспекту города Твери.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к совершению поворота налево для съезда с дороги на парковку Торгового центра «Вавилон», расположенного по адресу: <...>, при этом не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1., двигающейся вдоль края проезжей части справа налево относительно его автомобиля, путь движения которой он пересекал при выполнении манёвра, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Комплекс повреждений в области правого голеностопного сустава у Потерпевший №1 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности со всеми остальными повреждениями (на голове и в области правого колена), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008. №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом, ФИО1, управляя легковым автомобилем Ниссан TERRANO, государственный регистрационный знак №, 29 марта 2024 года около 12 часов 20 минут у дома 8 бульвара Цанова в городе Твери допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей заглажен путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, приобретения продуктов питания, посещения в лечебном учреждении, принесения извинений. Претензий к подсудимому она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявление потерпевшей Потерпевший №1. поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявление потерпевшей поддержал, и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Фоменкова К.И. поддержала заявленное ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что согласно справки ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Тверской области, ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, имеет хронические заболевания, близких родственников, страдающих заболеваниями, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет престарелую мать, которой оказывает помощь, принял меры для заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, а именно загладил причиненный преступлением вред путем приобретения лекарственных средств ГКУЗ СДР «Теремок» на сумму 1 508 рублей 00 копеек.

Между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем передачи денежных средств, приобретения продуктов питания, посещения потерпевшей в лечебном учреждении, принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшей примирился. Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, материалы дела не содержат.

Совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении источником повышенной опасности, а также на наступившие последствия – тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1., являются обстоятельствами, образующими диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неверная оценка складывающейся дорожно-транспортной ситуации, проявление неосторожности, в результате чего приступил к совершению поворота налево для съезда с дороги на парковку, при этом не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся вдоль края проезжей части справа налево относительно его автомобиля, путь движения которого он пересекал при выполнении манёвра, и совершил на него наезд. Из предъявленного обвинения также следует, что, управляя автомобилем, ФИО1 допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке местности не превышал, но при этом проявил преступную неосторожность.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, предпринятые меры по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, добровольное оказание ФИО1 благотворительной помощи Детскому дому указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего неумышленное преступление небольшой тяжести, и нейтрализации вредных последствий преступления, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя о том, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются, в том числе, общественные отношения в области безопасности дорожного движения на выводы суда не влияют. Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении двухобъектных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Подсудимому ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: флеш карта с видеозаписью момента ДТП 29.03.2024, хранящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль Ниссан TERRANO, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Щербинина