Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 02.07.2019 года; мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года)

02.07.2019 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМв составе: председательствующего - судьи Стебивко Е.И. при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ФИО2, находясь около <адрес> без каких-либо причин нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область волосистой части головы и лица, в результате чего последний упал на землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы и лице, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения № года по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 производство по уголовному дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Однако, после причинения телесных повреждений истец длительное время испытывал физическую боль. В результате действий ФИО2 ему были причинены моральные страдания, выраженные в том, что он подвергся избиению и унижению со стороны ответчика. С учетом характера физических и нравственных страданий причинённых истцу, фактических обстоятельств дела, ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 17 000 рублей и судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 11 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преставления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 не заявлял гражданский иск о возмещении морального вреда. На момент прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, у истца отсутствовали претензии к нему. Требований о возмещении затрат, связанных с рассмотрением уголовного дела истец не предъявлял.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ФИО2, находясь около <адрес> без каких-либо причин нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область волосистой части головы и лица, в результате чего последний упал на землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы и лице, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 производство по уголовному дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по уголовному делу суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 повреждениями, истец ФИО1, безусловно, перенес физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 8 000 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец не заявлял требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела решался вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления и не рассматривался вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1

Соответственно, состоявшееся между ФИО2 и ФИО1 примирение, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Доказательств компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда вследствие причинения ФИО2 вреда его здоровью, размер которой определен судом в сумме 8 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении процессуальных издержек по уголовному дела на сумму 17 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниваям:

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В ходе рассмотрения данного уголовного дела представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 были заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя за участие в уголовном деле в порядке частного обвинения. Мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района были приобщены к материалам дела квитанции на оплату услуг за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 Однако заявленные требования о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешены.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, которые истец понес в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения, заключенного между истцом и адвокатом ФИО7, истцом ФИО1 уплачено адвокату ФИО7 11 000 рублей: за составление искового заявления - 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 6 000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) руб, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черноморский районный суд.

Судья Черноморского районного суда Е.И.Стебивко