Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-1292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домостроительная компания №» о взыскании убытков в сумме 191 849 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домостроительная компания №» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был передать жилое помещение – 2-комнатную <адрес> (строительный), расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту – 64,88 кв.м. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру были выявлены дефекты, отраженные в акте обследования, составленном инженером ПТО ООО «Коммунальный сервис» и акте осмотра специалиста ООО «Эксперт74». ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинского областного суда взысканы денежные средства в сумме 58 819 рублей в счет расходов истца на устранение строительных недостатков. Истцом был произведен ремонт в данной квартире, но в связи с выявленными недостатками отделки, а также необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ремонт пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта составляет по расчету СК «Олимп» 191 849 рублей. Считает, что сумма восстановительного ремонта является убытками, которые истец должна будет понести вследствие действий ответчика. Просит взыскать 191 849 рублей на основании ст. 15 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования о возмещении убытков, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Домостроительная компания № 1» исковые требования не признала и пояснила, что стоимость работ и материалов, которые заявлены истцом в качестве убытков, частично учтена и взыскана по определению Челябинского областного суда о 05 декабря 2017 года, решению Калининского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2017 года. Убытки на восстановление гипсокартонного потолка удовлетворению не подлежат, поскольку демонтаж потолка производился истцом с привлечением третьих лиц, и при демонтаже была нарушена технология демонтажа, позволяющая минимизировать размер убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истец своими действиями способствовала увеличению убытков, поскольку монтаж гипсокартонного потолка производился истцом в период рассмотрения иска ФИО1 судом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания №» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым должник участвует в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) по <адрес>, а застройщик обязуется построить данный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 64,88 кв.м., расположенную на третьем этаже в данном жилом доме.

В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязуется построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования: стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – обои, в ванной комнате, совмещенном санузле, туалете – водоэмульсионная покраска; полы: ванная комната, совмещенный санузел, туалет – керамическая напольная плитка, комната, кухня, прихожая, коридор – линолеум; потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, ванной комнате, совмещенном санузле, туалете – водоэмульсионная покраска; окно: ПВХ стеклопакет; плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая, кладовая – ПВХ; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник (производство Россия), ванна стальная.

Квартира по адресу: <адрес> передачу ФИО1 по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> имеются строительные недостатки недостатки и несоответствия нормативным требованиям: наличие трещин в местах стыков стеновых панелей, стыков стеновых панелей с заделкой межпанельного шва, стыков стеновых панелей и вентшахты с кирпичной кладкой, наличие трещин в стыках кирпичных перегородок, наличие трещин в стыках плит перекрытия, наличие ржавых пятен на стеновых панелях, некачественная окраска стен и потолков водоэмульсионной краской, установка горизонтального трубопровода канализации с контруклоном, затрудненное открывание\закрывание оконных створок.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично и взыскана денежная сумма в размере 58 819 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра ООО «Коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в <адрес> был произведен ремонт, в том числе: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок был отделан гипсокартонным листом (ГКЛ). Отделка потолка ГКЛ была завершена истцом после осмотра специалистом ООО «Эксперт 174».

В целях экспертного исследования, назначенного определением Челябинского областного суда при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Домостроительная компания №» о взыскании расходов на устранение недостатков, истцом был произведен демонтаж обоев в жилых комнатах и кухне, частичный демонтаж подвесного потолка в жилой комнате, площадью 18,23 кв.м.

Согласно предварительного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения № <адрес>, произведенного СК «Олимп», расходы истца составят 191 849 рублей.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в качестве убытков денежные средства в сумме 191 849 рублей, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в общей стоимости по устранению выявленных недостатков 58 819 рублей, которая была установлена ООО «Судебная экспертиза и оценка» о ДД.ММ.ГГГГ, и взысканная по определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, включены в том числе полная стоимость замены обоев (снятие, оклейка, материалы) с подготовкой поверхности под оклейку обоями всей площади стен, включая участок стен, с которых был произведен частичный демонтаж обоев. Производить расчет по замене обоев в результате частичного демонтажа эксперт считает некорректным, т.к. это приведет к «задвоению» одних и тех же работ и материалов, и, следовательно, с необоснованному обогащению истца. Однако, экспертом не была учтена стоимость по устройству подвесного потолка, повреждения которого образовались в результате демонтажных работ подвесного потолка из ГКЛ для обеспечения доступа к экспертному осмотру строительных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного потолка из ГКЛ составляет 5 400 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена специализированной организацией, имеющей в своем штате экспертов, которыми проведено тщательное исследование и сделанные на основе этого выводы не вызывают сомнений в их достоверности (том № л.д.№).

Заключение вышеуказанной экспертизы является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом выводы строительно-технической экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по замене обоев в результате частичного демонтажа с целью проведения экспертизы был взыскана определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для взыскания убытков в размере, необходимом для замены обоев в <адрес>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании расходов, необходимых для восстановления подвесного потолка в комнате, площадью 18,23 кв.м., <адрес>, частично демонтированного с целью проведения экспертизы, поскольку не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков в объеме 5 400 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» при демонтаже подвесного потолка из ГКЛ была нарушена технология частичного демонтажа листов гипсокартона, позволяющая максимально уменьшить размер ущерба при производстве демонтажа. Обои, находящиеся на подвесном потолке демонтированы не по листам, что также увеличивает зону повреждения.

Поскольку убытки в сумме 5 400 рублей возникли вследствие нарушения технологии демонтажа потолка из ГКЛ и обоев на потолке, демонтаж потолка производился истцом, то суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между убытками на суму 5 400 рублей и действиями ответчика, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что описанная экспертом технология демонтажа потолка из ГКЛ не применима в данном споре, поскольку этот принцип относится к потолку без отделки, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что отделка потолка из ГКЛ была завершена истцом после того, как дело находилось в производстве судов по иску ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков. Истец знала о не согласии ответчика с размером расходов, предъявленных истцом. По делу назначались строительно-технические экспертизы. Однако, несмотря на наличие спора в суде истец закончила отделку подвесного потолка из ГКЛ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в результате действий истца возникли убытки на сумму 5 400 рублей, которая нарушила технологию демонтажа потолка из ГКЛ и листов обоев на потолке, несмотря на наличие спора в суде продолжила отделку потолка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков на сумму 5 400 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанной суммы убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 отказано виске к ООО «Домостроительная компания № 1» о взыскании убытков, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домостроительная компания № 1» судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» о взыскании убытков в сумме 191 849 (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова