Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2971/2024;)~М-2315/2024 2-2971/2024 М-2315/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

22RS0066-01-2024-004609-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

с участием прокурора А.А. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, в котором просил установить факт причинения вреда здоровью, взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального и физического вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МСЧ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю по причине плохого самочувствия. Сотрудниками МСЧ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю истцу была оказана медицинская помощь. По истечении времени состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в КГБУЗ Городская больница г. Рубцовска, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что, по мнению истца, является следствием неверных постановки диагноза и оказываемого лечения в МСЧ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

После постановки диагноза и оказанной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ Городская больница г. Рубцовска по приказу начальника МСЧ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю истец возвращен в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и эпатирован в КБТ-12 УФСИН России по Алтайскому краю.

В КБТ-12 УФСИН России по Алтайскому краю истцу назначен курс лечения, который, как считает истец, не оказал положительного влияния на состояние здоровья истца. Истцу сотрудниками КБТ-12 УФСИН России по Алтайскому краю был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с чем, истец помещен в ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю для прохождения интенсивной терапии.

Истец полагает, что причиной указанного заболевания является ненадлежащая медицинская помощь, которая ему была оказана. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью, причиненного в период отбывания наказания.

Дополнительно истец ссылался на то, что у него имеется заболевание <данные изъяты>. О диагнозе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения врачебной медицинской комиссии. Ранее о диагнозе ему никто не сообщал, лечение не назначалось, никаких рекомендаций не давалось со стороны сотрудников медицинской части. В результате бездействия сотрудников исправительного учреждения, истцу причинен вред здоровью.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в период отбывания наказания сотрудниками ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, что причинило ему вред здоровью и моральные и нравственные страдания, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд с согласи ответчика, привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Высказывал несогласие с выводами эксперта, относительно того, что <данные изъяты> не являются причиной возникновения <данные изъяты>. Настаивал на доводах о том, что причиной возникновения и развития заболевания «<данные изъяты>» у истца, явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении. В настоящее время ему установлена инвалидность.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому края, третьего лица ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что лечение в связи с установленным диагнозом истцу <данные изъяты>» было назначено в соответствии с медицинскими регламентами.

Относительно доводов о несообщении истцу о диагнозе <данные изъяты> поясняла, что в феврале 2024 года у ФИО2 впервые был взят анализ крови на <данные изъяты>, в связи с прохождением им врачебной комиссии. Ранее, действующим законодательством не было предусмотрено отбор анализов у осужденных на <данные изъяты>, при отсутствие их жалоб. ФИО2 с жалобами, характерными при наличии диагноза <данные изъяты>, в медицинскую часть не обращался. После получения анализа крови, при установлении положительного результата на <данные изъяты>, истец был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №9» ФКУ МСЧ-22 ФСИН России, ФИО2 был ознакомлен с диагнозом и взят на «Д» учет, сотрудниками медицинской части заведена контрольная карта диспансерного наблюдения. Все рекомендованные обследования были выполнены. Данных за <данные изъяты> не выявлено. Истцу рекомендована явка один раз в год, то есть следующая в апреле 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с признаками <данные изъяты>, ему назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен в динамике. По <данные изъяты> – установлено выздоровление, предъявлял жалобы со стороны сердечно-сосудистой системы. ФИО2 назначено обследование по сердечно-сосудистой системе и <данные изъяты>. Истцу рекомендована госпитализация в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, для уточнения диагноза, проведения <данные изъяты>, консультации врача-<данные изъяты>, а также для обследования по сердечно-сосудистой системе. 06.02.20525 от ФИО2 получен отказ в письменной форме. Последствия отказа от госпитализации истцу разъяснены.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО6, полгавшей, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно п.2 ч.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст. 10 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. По прибытию в учреждение проведен медицинский осмотр и обследование, хронических заболеваний не выявлено.

Как следует из материалов дела и медицинских документов врачебное наблюдение за состоянием здоровья осужденного ФИО2 начато с июня 2012 года, со времени начала срока исполнения уголовного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте №, при профилактических осмотрах врачами различных специальностей, в период с июня 2012 по август 2022, состояние ФИО2 оценивалось удовлетворительным с установлением диагноза «<данные изъяты>». При этом не менее двух раз в год, проводившиеся рентгенологические исследования органов грудной клетки каких-либо очаговых и инфильтративных болезненных изменений, свидетельствующих о наличии <данные изъяты>, не выявили.

При очередном рентгенологическом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены признаки <данные изъяты> справа, в связи с чем, он был госпитализирован в терапевтическое отделение филиала «<данные изъяты>» МСЧ-22 ФСИН России, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии был выписан с клиническим диагнозом «<данные изъяты>». В период лечения ФИО2, помимо систематических осмотров врача-терапевта, был консультирован врачом-фтизиатром и врачом –пульмонологом, не обнаруживших признаков <данные изъяты>.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта следует, что <данные изъяты>

Из содержания медицинских документов следует, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обследование и лечение ФИО2, на всех этапах оказания медицинской помощи, были правильными и проведены в полном объёме.

В экспертном исследовании эксперты указывают на то, что, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае, установить каким путём и где произошло первичное заражение <данные изъяты> ФИО2, в течение какого периода времени развивался этот болезненный процесс, по представленным материалам дела и медицинским документам невозможно.

Способствующими условиями заражения <данные изъяты>

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

Факты несоответствия условий содержания ФИО2 под стражей положенным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормативам материалами дела не установлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности за причинение морального вреда требуется наличие обязательного условия - вины причинителя. Так как в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в них специальных условий: противоправность поведения причинителя вреда; вины должностного лица в причинении вреда; наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, о том, что обследование и лечение ФИО2, на всех этапах оказания медицинской помощи, были правильными и проведены в полном объёме. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчиков.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на нарушение его прав со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с несообщением о наличие у него заболевания «<данные изъяты>» и неполучении им лечения, в связи с указанным диагнозом, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из содержания медицинских документов следует, что ФИО2 был обследован клинически и амбулаторно в феврале-марте 2024 года в связи с прохождением им врачебной комиссии для установления наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 были взяты анализы на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен с результатами анализов врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. ФИО2 был ознакомлен с диагнозом, взят на Д учет, заведена контрольная карта диспансерного наблюдения. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», утвержденными Минздравом России от 29.12.2024, врачом-терапевтов на этапе постановке диагноза все рекомендованные обследования были выполнены (БАК-ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ ОБП-ДД.ММ.ГГГГ, ОАК – ДД.ММ.ГГГГ, оценка фиброза расчетным методом). Результаты внесены в форму 030у. Данных за <данные изъяты> – не выявлено. Рекомендована явка один раз в год.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-терапевт ФИО7, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ею осмотрен и ознакомлен с результатом анализа на <данные изъяты>. Следующая явка запланирована на апрель 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинскую часть с признаками <данные изъяты>, по результатам приема назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен в динамике. По <данные изъяты> установлено выздоровление. Во время приема предъявлял жалобы со стороны сердечно-сосудистой системы. Так как пациентам, состоящим на диспансерном учете, очередной диспансерный осмотр проводится либо в назначенный месяц, либо при первом обращении в текущем году, ФИО2 назначено обследование по сердечно-сосудистой системе и <данные изъяты>. Учитывая, что на основании полученных результатов расчетным методом определить степень фиброза не удалось, результат сомнительный, исключить тяжелый <данные изъяты> не возможно, в связи с чем ФИО2 была рекомендована госпитализация в КТБ-12 для уточнения диагноза, проведения эластометрии, консультации инфекциониста, а также для дообследования по сердечно-сосудистой системе. ФИО2 от госпитализации отказался в письменной форме. С ФИО2 проведена беседа, разъяснены последствия отказа, вплоть до летального исхода, однако пациент на госпитализацию согласия не дал, в связи с чем, рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение, запланирован осмотр на сентябрь 2025 года.

Как следует из пояснений врач-терапевта ФИО7, ФИО2 проходил лечение в связи с диагнозом «<данные изъяты>». Для «<данные изъяты> симптоматической или патогенетической терапии не существует, возможна только противовирусная терапия. Однако противовирусная терапия не совместима с лечением <данные изъяты>, имеется прямое противопоказание. ФИО2 был выставлен «третий режим химиотерапии», указанная терапия не совместима с противовирусной терапией. В связи с тем, что истцу был установлен «риск лекарственной устойчивости» (не эффективность лечения), далее истцу был назначен четвертый режим <данные изъяты> химиотерапии (более сильный), то есть он продолжал лечение от <данные изъяты>. Прерывание противотуберкулезного лечения для истца не допустимо, поскольку может привести к негативным последствиям, вплоть до летального исхода. Учитывая, что противовирусная терапия не совместима с назначенным ФИО2 <данные изъяты> лечением, в настоящее время противовирусная терапия не проводится. В связи с тем, что ФИО2 отказался от госпитализации, он находится под диспансерным наблюдением. Лечение ФИО2 в связи с диагнозом <данные изъяты> проводится в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», утвержденными Министерством здравоохранения РФ. Получение противовирусной терапии, с учетом получением ФИО2 противотуберкулезной терапии, возможно по прошествии одного года после прекращения <данные изъяты> терапии.

Факт отказа от госпитализации истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля в качестве достоверных и допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель имеет высшее медицинское образование по специальности «терапия», имеет квалификацию врач (провизор) по направлению подготовки (специальности) терапия, свидетель была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, её показания согласуются с представленными доказательствами.

Таким образом, из изложенного следует, что впервые <данные изъяты> обнаружен у ФИО2 в феврале 2024 года, диагностика, лечение и диспансерное наблюдение производятся с учетом клинических рекомендаций, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. С 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. В настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктами 41 - 45 Приказа Минздравцоразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действовавшего до 20.02.2018, у осужденных при поступлении в исправительное учреждение анализ на наличие <данные изъяты> не отбирался.

Согласно пунктам 26, 30 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 287.12.2017 № 285, действовавшего с 20.01.2018, установлено, что все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером. Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», действовавших до 01.09.2021, ведущее эпидемиологическое значение при гепатите С имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование вирусом гепатита С при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах, проведении косметических, маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных вирусом гепатита С инструментов. Инфицирование вирусом гепатита С возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусом гепатита С. Инфицирование вирусом гепатита С возможно также при эндоскопических исследованиях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Инфицирование вирусом гепатита С может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус гепатита С, на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи, а также при передаче вируса от инфицированной матери новорожденному ребенку (вертикальная передача) и половым путем. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз, инфицирование которым возможно не только при проведении медицинских манипуляций, выявляемый, как правило, при медицинском освидетельствовании, в связи с чем, установить момент возникновения заболевания, как и обстоятельства заражения, медицинскими методами невозможно, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями для истца – наличием заболевания, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что истцом получено заболевание вследствие ненадлежащих условий содержания в учреждениях ФСИН России, истцом не представлено.

Сам по себе факт выявления у истца заболевания в период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников медико-санитарной части и возникновением заболевания у ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025