Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024(2А-3258/2023;)~М-3285/2023 2А-3258/2023 М-3285/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-261/2024

Дело №2а-261/2024

34RS0007-01-2023-004131-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 03.07.2023г. предметом исполнения: истребование из незаконного владения должника защитного сооружения гражданской обороны убежища (класс II), вместимостью 250 человек, укрываемостью 250 человек, дата приемки в эксплуатацию – 1975 год, площадью 285,4 кв.м., являющееся частью здания с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

21.11.2023г. истцу стало известно из сообщения ПАО Сбербанк о снятии с его счета исполнительского сбора в размере 5000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялось, как и само постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Более того, он не препятствовал исполнению решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель к нему не обращался с требованием о добровольной передаче имущества путем его переоформления в ФАУГИ. Вместе с тем, в случае, если от должника необходимы какие-либо действия по подписанию документов для исполнения решения суда, он готов их выполнить добровольно после обращения к нему с данными требованиями.

По указанным основаниям административный истец просит суд восстановить ему срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, дополнительно пояснила, что срок подачи настоящего искового заявления в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку первое исковое заявление было подано в суд 06.12.2023г., однако было возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему было направлено своевременно путем электронного документооборота через портал «Госуслуги», как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник каких-либо мер к добровольному исполнению не предпринимал, в службу судебных приставов не обращался, акт приема-передачи недвижимого имущества не составлял и обратился в ССП лишь после списания исполнительского сбора. Требование исполнительного листа исполнено должником лишь 30.01.2024г., в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, таким образом оснований для признания постановления о наложении исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО5 защитное сооружение гражданской обороны – убежище (класс II), вместимость – 250 человек, укрываемость – 250 человек, дата приемки в эксплуатацию - 1975 год, площадью 285.4 кв.м, являющееся частью здания с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В тот же день (в 19 часов 57 минут) постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Временем прочтения данного сообщения значится – 03.07.2023г. в 23 часа 35 минут.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 мер к добровольному исполнению судебного решения не принял, указанное недвижимое имущество по акту-приема-передачи не передал.

Поскольку ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, 18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В тот же день (в 21 часов 16 минут) постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Временем прочтения данного сообщения значится – 19.07.2023г. в 00 часа 26 минут.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора опровергаются письменными материалами дела.

Первоначально исковое заявление, за подписью представителя административного истца ФИО1, было подано в суд 06.12.2023г. (м-3123/2023), однако было оставлено без движения ввиду не предоставления его представителем диплома о высшем юридическом образовании. Срок исполнения определения значился 20.12.2023г.

Ввиду не исполнения требований, указанных в определении судьи от 06.12.2023г., исковое заявление было возвращено истцу 22.12.2023г.

Настоящее исковое заявление было подано представителем истца путем заполнения специальной электронной формы на сайте суда 25.12.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для подачи как настоящего административного искового заявления, так и первично поступившего иска (м-3123/2023), а его ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку он им пропущен не по уважительной причине. При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление должник получил 19.07.2023, а с административным иском обратился в суд сначала 06.12.2023, а затем 25.12.2023, то есть спустя 5 месяцев, при этом доказательств наличия объективных причин, по которым ФИО4 не мог обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и в срок, установленный для добровольного исполнения решения, его не исполнил, а также не имеется обстоятельств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию при разрешении указанного спора.

В пункте 2.4.1 указанных методических рекомендаций указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено, однако вступившее в законную силу решение не исполнял, ожидая от судебного пристава неких мер (обращения) для добровольного исполнения требований.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023г. по возбужденному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника в пределах его компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, каких-либо незаконных действий, направленных на незаконное взыскание исполнительского сбора либо бездействия, связанного с нарушением порядка ведения исполнительного производства, не допущено. Следовательно, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023г. незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева