Определение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1158/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Илим Тимбер» ФИО2, действующего на основании доверенности № *** от **.**.****, сроком действия три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о признании Положения об организации оплаты и стимулирования труда не соответствующим трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что принятое обществом с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (сокращенное наименование ООО «Илим Тимбер») Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске (далее - Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников) не соответствует трудовому законодательству, принято без согласования с действующей на предприятии профсоюзной организацией. Ответчик изменил показатели для получения премии. За одно и то же нарушение могут вынести несколько наказаний: применить дисциплинарное наказание, лишить премии, снизить КТУ. Также в Положении отсутствуют сдельные расценки. Считает действия ответчика неправомерными.

Истец просит суд признать Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске не соответствующим трудовому законодательству, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он оспаривает Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников в целом. Его индивидуальные трудовые права в части оплаты труда, наложения дисциплинарного взыскания до настоящего времени нарушены не были. Однако Положение предусматривает такие нормы, с которыми он лично не согласен. Он состоит в профсоюзной организации, которая направляла ответ, что с указанным Положением не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что оспариваемое Положение согласовано с Советом трудового коллектива. ФИО1 является членом профсоюза. В профсоюз также был направлен запрос, однако он остался без ответа. В данном случае имеет место коллективный трудовой спор. Считает необходимым производство по делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

То есть при разрешении конкретного индивидуального трудового спора локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Отдельного решения о признании локального нормативного акта не соответствующим трудовому законодательству не принимается.

В соответствии с приказом *** от **.**.****, трудовым договором *** от **.**.****, дополнительным соглашением *** от **.**.**** ФИО1 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри».

С **.**.**** в обществе с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» введено в действие Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске.

Мотивированное мнение Совета трудового коллектива о согласии на введение в действие указанного Положения датировано **.**.****.

Как видно из текста искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, истец оспаривает локальный нормативный акт работодателя - Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске.

При этом индивидуального трудового спора, по вопросу применения (неприменения) оспариваемого локального нормативного правового акта не заявлено (истец не заявляет о том, что ему неправильно начислили заработную плату, либо не выплатили премию, либо неверно применили дисциплинарное взыскание).

Истец оспаривает локальный нормативный акт работодателя, который имеет действие не только на данного работника, но и на всех работников данной организации.

Вместе с тем, в рамках индивидуального трудового спора возможно только решение вопроса о неприменении локального нормативного акта работодателя (ч.4 ст.8 ТК РФ).

В данном же случае поставлен вопрос не о применении локального нормативного акта в конкретном индивидуальном трудовом споре, а общие вопросы изменения, установления заработной платы, т.е. о самостоятельном признании Положения об организации оплаты и стимулировании труда работников не соответствующим действующему трудовому законодательству.

Между тем, неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов, относятся к категории коллективных трудовых споров (в соответствии со ст. 398 ТК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен гл. 61 ТК РФ. Предусмотренный названной главой порядок предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление о признании Положения об организации оплаты и стимулировании труда работников не соответствующим трудовому законодательству не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае если истец заявит индивидуальный трудовой спор и суд установит основания, предусмотренные ст.8 ТК РФ для неприменения локального нормативного акта, то требования истца будут разрешаться с учетом действующего трудового законодательства. Самостоятельное оспаривание локального нормативного акта работодателя в рамках индивидуального трудового спора действующим законодательством не предусмотрено. Способ защиты права в таком случае: либо инициирование коллективного трудового спора, либо применение ч.4 ст.8 ТК РФ в рамках индивидуального трудового спора. В данном же случае индивидуальный трудовой спор не заявлен.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из требования об оспаривании локального нормативного акта и следует его судьбе.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1158/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о признании Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске не соответствующим трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина