Определение № 33-1297/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1297/2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1297


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Либерти Страхование»

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 марта 2017 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Либерти Страхование», мотивировав требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.07.2016 года на перекрестке ул.3-я Сосневская - 10-й Проезд в г.Иваново по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес … государственный регистрационный знак …, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил механические повреждения автомобиль Тойота … государственный регистрационный знак …, … года выпуска, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис серия … №…), а гражданская ответственность виновника ДТП - также по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование»(полис серия … №…). Дополнительно гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на день ДТП в АО «Либерти Страхование» по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО, полис №… от 12.09.2015 на сумму 1000000 по риску «Гражданская ответственность» с учетом Правил ДоСАГО от 28.11.2011 (п. 11.32.2 - восстановительные расходы по имуществу выплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации ТС, с учетом его износа). АО «СГ «УралСиб», признав событие страховым случаем, 23.08.2016 года в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 18.10.2016 года ФИО3 направил в АО «Либерти Страхование» заявление со всеми необходимыми документами. Ответчик, признав событие страховым по договору ДоСАГО, выплатил истцу страховое возмещение 18.11.2016 (в день обращения с иском в суд) в сумме 208447 рублей на основании выводов специалиста ФИО5, изложенных в Заключении №… от 11.11.2016 года о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам и стоимости работ по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области определенной в размере 500349 рублей и по величине УТС определенной этим же специалистом в Заключении №… от 11.11.2016 года в сумме 98098 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ФИО1, которым было составлено Заключение №… от 27.09.2016 г. о стоимости ремонта ТС, которая составила с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона (место ДТП и место жительства истца) - 696173, 05 рублей (без износа 821200 рублей), а величина УТС - 113400 рублей. Посчитав, что размер ущерба, значительно занижен страховой компанией, ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без внимания. В связи с чем ФИО3 просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 201126,05 рублей (696173,05 рублей + 113400 рублей) - 400000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения спора представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта ФИО2, изложенных в Заключении №… (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 645866, 95 рублей, а величина УТС 55216,04 рубля), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92635,99 рублей (645866,95 + 55216,04) – 400000 – 208447). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Либерти Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 92635, 99 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 46817, 99 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С решением суда в части определенного к взысканию размера штрафа не согласно АО «Либерти Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения, и судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК Российской Федерации, просит решение в части взыскания штрафа в сумме 46817, 99 рублей отменить и принять по делу новый судебных акт.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представитель АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. ФИО3 для участия в деле направил представителя.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2016 в ДТП, произошедшем на перекрестке ул.3-я Сосневская - 10-й Проезд в г.Иваново, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес … государственный регистрационный знак …, п. 13.9 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Тойота … государственный регистрационный знак …, … года выпуска, принадлежащий истцу ФИО3

АО «Либерти Страхование», признав событие страховым по договору ДоСАГО, 18.11.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 208447 рублей с учетом выводов специалиста ФИО5 изложенных в Заключении №… от 11.11.2016 года о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам и стоимости работ по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области на сумму 500349 рублей и по величине УТС, определенной этим же специалистом в Заключении №… от 11.11.2016 на сумму 98098 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с поручением проведения ее эксперту ООО «…».

Согласно заключению эксперта ФИО2 №… от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота … государственный регистрационный знак …, … года выпуска, на 25.07.2016 г., с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра от 5.08.2016 г. с фототаблицами к нему, Акте дефектовки, с износом автомобиля, по среднерыночным ценам Ивановского региона (п.11.33.2 Правил ДоСАГО) определена в размере 645866, 95 рублей, а величина УТС - 55216,04 рубля.

Таким образом, судом определено, что размер страхового возмещения, недоплаченного истцу ответчиком, составит по условиям договора ДоСАГО 92635,99 рублей (701082,99 (стоимость ремонта с износом ТС) - 400 000 рублей (выплачено АО «СГ «УралСиб» по ОСАГО) - 208447 рублей (выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке) = 92635,99 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что судом было установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, - 46817, 99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа с указанием на то, что ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения до проведения судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о не соразмерности штрафа, при наличии реальной возможности во время производства по делу произвести доплату страхового возмещения (копия заключения эксперта направлена в страховую компанию по электронной почте 10 февраля 2017 г. (т.1 л.д.232), дело рассмотрено 7 марта 2017 г.), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи