Решение № 2-376/2020 2-376/2020(2-6117/2019;)~М-6071/2019 2-6117/2019 М-6071/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-376/2020

УИД 68RS0№-18

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом № с кадастровым номером 68:29:020:5001:1646, расположенным в ГСК «ТЭЦ-2», <адрес>, возложении обязанности по передаче ключей от гаража, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на гараж № в ГСК «ТЭЦ-2», <адрес>, ФИО3 прекращено право собственности на данный объект недвижимости. Ответчица создает ей препятствия в пользовании спорным гаражом, не вывозит из него принадлежащее ей имущество и не передает ключи от гаража.

В судебное заседание истица не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) ФИО7 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчица в суде иск не признала, указав, что в ноябре 2017г она стала собственником гаража № в ГСК «ТЭЦ-2», <адрес> и летом 2018г её супруг срезал старый замок и повесил новый замок на вышеуказанный гараж. После вынесения Апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ключи от гаража истице она не передавала, поскольку она решила обжаловать апелляционное определение Тамбовского областного суда в суд кассационной инстанции, о чем сообщила супругу ФИО7 в поступившем от него летом 2019г. телефонном звонке. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции, решением которого апелляционное определение Тамбовского областного суда оставлено без изменения, ФИО2 для урегулирования настоящего спора не обращалась к ней с претензией о передаче ключа от спорного гаража. В настоящий момент ключи от гаража ею утеряны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на гараж № с кадастровым номером 68:29:020:5001:1646, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «ТЭЦ-2» и прекращено право собственности на данный гараж за ФИО3

Указанное апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.05.2019г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст.209 ГПК РФ).В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019г., гараж № в ГСК «ТЭЦ-2», <адрес> с кадастровым номером 68:29:0205001:1646 принадлежит ФИО2 Как следует из пояснений ответчицы, летом 2018г её супруг срезал старый замок и повесил новый замок на спорный гараж. После вынесения Апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ключи от гаража истице она не передавала. Поскольку в настоящий момент в спорном гараже, принадлежащем истице на праве собственности, висит замок, который был повешен прежним собственником ФИО3 летом 2018г, ключи от гаража истице до настоящего времени ответчицей не переданы, что ею не оспаривается, у ФИО2 имеются препятствия в пользовании спорным гаражом, поскольку в результате действий ответчицы она лишена возможности войти в указанный гараж, иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и передаче ключа от гаража подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что истицей не соблюден претензионный порядок для урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен. Вместе с тем, ответчицей не отрицается факт телефонного звонка летом 2019г, поступившего на её номер от зятя истицы с просьбой о передаче ключей от гаража. Данный телефонный звонок был прослушан судом в ходе рассмотрения дела, и ответчица не оспаривала принадлежность ей голоса. Доводы ответчицы о том, что в настоящий момент ключ от гаража ею утерян являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей уплачена сумма 3000 рублей адвокату адвокатского кабинета № ФИО5 за юридические услуги (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019г., актом выполненных работ от 09.12.2019г.Согласно Решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную Советом Адвокатской палаты <адрес> от 06.11.2018г. минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе за составление исковых заявлений – от 5000 руб. (п. 2.5).Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 со стороны ФИО3 в пользовании гаражом № с кадастровым номером 68:29:020:5001:1646, расположенным в ГСК «ТЭЦ-2», <адрес>, возложив обязанность по передаче ключей от данного гаража ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г

Судья О. А. Заболотникова