Решение № 2-350/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-350/2019

УИД: №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх" года, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что "ххх" года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "***" рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх" года, уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 21,74% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору (п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере "***" рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.3.2 кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх" и выписками по лицевому счету №***.

Денежные средства предоставлялись заемщику согласно п.2.1 кредитного договора исключительно на следующие цели: "***".

В силу п.4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора (включительно).

Согласно п.4.2. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п.4.1 договора процентов.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом (п.4.2.1 кредитного договора).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.4 кредитного договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 кредитного договора (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2 кредитного договора).

Допускается досрочная уплата заемщиком обусловленных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил (п.4.2.3 кредитного договора).

В случае, если в период со дня досрочной уплаты процентов до дня их уплаты по кредитному договору заемщиком было произведено согласованное сторонами (в порядке, установленном п.4.4 кредитного договора) досрочное погашение основного долга по кредиту, то кредитором осуществляется перерасчет суммы причитающихся к уплате процентов, исходя из фактической задолженности по кредиту, и излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора).

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21,74% годовых.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

В п.п. 2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры, в том числе:

1. Договор поручительства физического лица №*** от "ххх", заключенный с ФИО2;

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", заключенный с ФИО3

По условиям договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручитель отвечает солидарно перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и др. убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 "ххх" был заключен договор №*** об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

"***"

"***"

Согласно п.2.1 договора ипотеки ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Как предусматривает п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.9 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в ст.54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В силу п.1 ст.56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений подп.4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил "ххх" письмо ответчикам с требованием погасить задолженность. Однако долг погашен не был.

В установленный в требованиях срок кредит не возвращен, проценты и неустойка не оплачены, каких-либо ответов и/или возражений на данные требования в банк не поступало.

По состоянию на "ххх" сумма задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" составляла 1184880,08 рублей, а именно:

Размер срочной задолженности по основному долгу – 945000 рублей;

Размер просроченной задолженности по основному долгу – 140000 рублей;

Размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4794,06 рублей;

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 89181,65 рублей;

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2660,18 рублей;

Размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3244,19 рублей.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая значительный размер имеющейся у ИП ФИО1 задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №*** от "ххх", на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на имущество, обремененное договором об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх" подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.9 договора об ипотеке установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или постоянно действующий третейский суд - "***", по выбору истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1184880,08 рублей, а именно:

размер срочной задолженности по основному долгу – 945000 рублей;

размер просроченной задолженности по основному долгу – 140000 рублей;

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4794,06 рублей;

размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 89181,65 рублей;

размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2660,18 рублей;

размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3244,19 рублей,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14124,40 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", установив начальную продажную цену в размере "***" рублей:

"***", определив способ реализации имущества - публичные торги.

Также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", установив начальную продажную цену в размере "***" рублей:

"***", определив способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В ходе производства по делу заявленные АО «Россельхозбанк» уточнялись, согласно ходатайства от "ххх" года размер исковых требований был увеличен (ходатайство об уточнении исковых требований – л.д.213-215 том 1).

Как указано в ходатайстве АО «Россельхозбанк» относительно увеличения исковых требований (л.д.213-215 том 1), учитывая длительность рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то обстоятельство, что должниками кредитная задолженность не гасилась и до настоящего времени не погашена, общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" составила 1415778,80 рублей, из которых:

Размер срочной задолженности по основному долгу – 630000 рублей;

Размер просроченной задолженности по основному долгу – 455000 рублей;

Размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39028,46 рублей;

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 263021,28 рублей;

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 21486,67 рублей;

Размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7242,39 рублей.

Таким образом, увеличив исковые требования, исходя из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в окончательном варианте исковых требований просит суд:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1415778,80 рублей, из которых:

размер срочной задолженности по основному долгу – 630000 рублей;

размер просроченной задолженности по основному долгу – 455000 рублей;

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39028,46 рублей;

размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 263021,28 рублей;

размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 21486,67 рублей;

размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7242,39 рублей,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14124,40 рублей.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", установив начальную продажную цену в размере "***" рублей:

"***", определив способ реализации имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", установив начальную продажную цену в размере "***" рублей:

"***", определив способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В ходе производства по данному делу стороной ответчика ИП ФИО1 представлялись возражения в письменном виде относительно иска АО «Россельхозбанк» (л.д.80-83, 117-120, 143-144, 243-244 том 1), где выражено несогласие с заявленной ко взысканию истцом неустойкой, основанное на доводах о её несоразмерности, а также несогласие с требованиями АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, со ссылками на незначительность суммы кредитной задолженности и на то, что предлагаемая истцом начальная цена заложенного имущества является заниженной, не соответствует его действительной (рыночной) стоимости.

Также в ходе производства по делу ответчиком ФИО3 были представлены суду возражения в письменном виде относительно заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований (л.д.140-141 том 1), где выражено несогласие с иском в части обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся в залоге, в обоснование которого приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений стороны ответчика ИП ФИО1

В ходе производства по делу стороной истца АО «Россельхозбанк» был представлен отзыв по поводу вышеуказанных письменных возражений, где отражена позиция данной стороны о несостоятельности доводов этих возражений (л.д.96-97 том 1).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения (отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения – л.д.57 том 2), сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель по доверенности С., ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 также не явились в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, посредством СМС-сообщения (отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения – л.д.57 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Третье лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, путем заблаговременного направления по почте судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление почтамта – л.д.58 том 2), сведения о причинах своей неявки суду не представила.

Суд полагает возможным в данном случае рассмотреть дело при отсутствии явки в судебное заседание вышеперечисленных лиц, исходя из положений ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.420 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из доводов иска и соответствует материалам дела, "ххх" года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** (копия кредитного договора – л.д.7-11 том 1).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ (в редакции от "ххх", действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику – ИП ФИО1 денежные средства в размере "***" рублей, а заемщик – ИП ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх" года, уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 21,74% годовых, осуществлять погашение (возврат) кредита (основного долга) согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п.п. 1.1 - 1.6 кредитного договора). Использовать полученный кредит заемщик обязалась на следующие цели: "***" (п.2.1 договора).

В ст.4 кредитного договора стороны согласовали и установили порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ИП ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере "***" рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика (п.3.2 кредитного договора), что подтверждается копией банковского ордера №*** от "ххх" (л.д.18 том 1) и выписками по лицевому счету №*** (л.д.19-26 том 1).

Стороной ответчика – заемщика ИП ФИО1 доводы истца, касающиеся предоставления денежных средств, и факт получения по договору заемных денежных средств в указанной истцом сумме ("***" рублей) не оспаривались.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом расчётов (л.д. 27-30, 216-219 том 1), заемщик ИП ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнила, допустила образование задолженности по договору. Доводы истца в части неисполнения ответчиком договорных обязательств, неосуществления платежей в согласованные сторонами сроки и размерах, прекращения выплат, как установил суд, согласуются с содержанием расчётов задолженности (л.д. 27-30, 216-219 том 1).

Как было установлено ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия заключенного между сторонами кредитного договора, наличие факта неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания сумм основного долга по кредиту, а также соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, кроме того, истец вправе предъявлять санкции вследствие неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Согласно расчёта (л.д.216-219 том 1) задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" (по состоянию на "ххх") составляет 1415778,80 рублей, из которых:

Размер срочной задолженности по основному долгу – 630000 рублей;

Размер просроченной задолженности по основному долгу – 455000 рублей;

Размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39028,46 рублей;

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 263021,28 рублей;

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 21486,67 рублей;

Размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7242,39 рублей.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствуют материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Контррасчёта, результат которого не совпадал бы с заявленной истцом ко взысканию суммой кредитной задолженности, ответчиками не было представлено в ходе производства по данному делу.

В силу п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21,74% годовых.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях заключенного между сторонами договора, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае были соблюдены.

В ходе производства по делу стороной ответчика ИП ФИО1 было заявлено (в письменных возражениях) о необходимости снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности, однако суд не усматривает для этого оснований.

Договором был установлен, то есть согласован сторонами, определенный размер неустойки, и заемщик ИП ФИО1 с этим размером неустойки была согласна, добровольно заключила договор на условиях, предусматривающих указанную неустойку, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита и заключения договора на данных условиях, поскольку понуждение к этому места не имело.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов каждой из сторон, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывает принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем соглашается с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Неустойка, испрашиваемая истцом, по мнению суда, соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, учитывая значительный размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, длительный период просрочки нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем просит истец, суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор №*** поручительства физического лица от "ххх" года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 (копия договора поручительства №*** от "ххх" - л.д.12-13 том 1).

Исходя из общих правил поручительства, закрепленных в гражданском законодательстве Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Исходя из положений заключенного с поручителем договора (п.п. 2.1, 2.2), поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, солидарно с должником, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Заключенный договор поручительства, как установил суд, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы, с условиями данного договора поручитель ФИО1 был согласен, засвидетельствовав это своей подписью.

На требования о досрочном возврате кредита от "ххх", направленные ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.31-34 том 1), они не отреагировали, имеющуюся задолженность не погасили.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд для взыскания кредитной задолженности с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке является обоснованным.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком ИП ФИО1, также был заключен договор №*** об ипотеке (залоге недвижимости) от "ххх" года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 (копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх" - л.д.14-17 том 1).

Данный договор, как установлено судом, отвечает предусмотренным ст.339 ГК РФ требованиям, предъявляемым к условиям и форме договора залога.

Предметом ипотеки по договору №*** от "ххх" является следующее, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, недвижимое имущество (указанное в п.3.1 договора):

"***"

"***"

Как следует из п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости), установленная сторонами залоговая стоимость "***" составляет "***" рублей.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п.4.1 договора №*** от "ххх" об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно п.5.1 данного договора реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Учитывая изложенное, требование истца относительно обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает принцип соблюдения соразмерности стоимости заложенного имущества и заявленной ко взысканию суммы исковых требований. Способ реализации заложенного имущества надлежит установить путем продажи с публичных торгов, исходя из положений заключенного "ххх" договора №*** о залоге недвижимости. Определить начальную продажную цену имущества следует в размере его залоговой стоимости. Согласно судебной практике определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами. В данном случае ответчики ИП ФИО1 и ФИО3, хотя и выражали в своих письменных возражениях несогласие с испрашиваемой истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, однако убедительных, аргументированных доводов, основанных на верном толковании норм закона, суду не привели. В соответствии со ст.340 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Несогласие ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк», касающимися обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из приведённых в обоснование этого несогласия доводов, содержащихся в их письменных возражениях, не свидетельствует о том, что имеются правовые основания для отказа истцу в иске в этой части.

Требования истца в части взыскания с ответчиков понесённых судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, разрешаются судом с учётом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в общей сумме 20124 рубля 40 копеек, документально подтверждены, в деле имеется соответствующее платежное поручение №*** от "ххх" на сумму 20124 рубля 40 копеек (л.д.6 том 1). Данные судебные расходы также следует взыскать с ответчиков в пользу истца: с ФИО3 – в размере 6000 рублей; с ИП ФИО1 и ФИО2 – в сумме 14124 рубля 40 копеек. При этом расходы по госпошлине надлежит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в частности вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца по 7062 рубля 20 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 недостающую сумму государственной пошлины, вследствие увеличения размера исковых требований АО «Россельхозбанк» в части испрашиваемой ко взысканию кредитной задолженности, в размере по 577 рублей 24 копейки с каждого в доход местного бюджета.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в сопоставлении с требованиями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме.

2. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" года в размере 1415778 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, из которых:

- размер срочной задолженности по основному долгу – 630000 рублей;

- размер просроченной задолженности по основному долгу – 455000 рублей;

- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39028,46 рублей;

- размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 263021,28 рублей;

- размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 21486,67 рублей;

- размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 7242,39 рублей.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчика ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек.

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек.

5. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх" года, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года:

"***", залоговой стоимостью "***" рублей;

"***", залоговой стоимостью "***" рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.

6. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

7. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.

8. Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар