Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 22-2008/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-2008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года по части 1 статьи 2281, части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 30 августа 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд рассмотрев ходатайство в его отсутствие, нарушил право на защиту. Он (ФИО1) ходатайствовал об участии в судебном заседании суда первой инстанции, но суд не обеспечил его участие. Таким образом, он был лишён возможности представить дополнительные документы, характеризующие его с положительной стороны. Администрация исправительного учреждения не передала в суд сведения о наличии у него грамоты за период отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России. Отмечает, что 30 сентября 2025 года в одно и то же время в Заволжском районном суде г.Ульяновска рассмотрены два материала в отношении него (ФИО1), по каждому из которых принимал участие прокурор Букин Е.Г. Это является фальсификацией, поскольку прокурор не мог одновременно участвовать в рассмотрении двух дел. Также суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, погашенные к моменту рассмотрения ходатайства. Суд не учёл наличие у него поощрений, грамот, неудовлетворительное состояние его здоровья, повлекшее длительную госпитализацию, а также состояние здоровья его матери и детей, положительные характеристики в быту до осуждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Осипова К.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

За весь период отбывания наказания осуждённый пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении всего срока отбывания наказания поведение ФИО1 было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено пять взысканий в виде выговоров, последнее из которых погашено лишь 20 июня 2025 года, то есть практически перед обращением ФИО1 с ходатайством.

Вопреки доводам осуждённого, анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались как в начале срока отбывания наказания, так и в дальнейшем. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1

Несмотря на утверждения осуждённого, суд верно учёл при принятии решения нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным, характеризующим осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с тем, что ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение ФИО1

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с его ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Перечисленные в жалобе положительные, по мнению осуждённого, данные о его личности, при приведённых выше выводах суда, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещён своевременно, надлежащим образом, однако отказался от участия в судебном заседании, отразив своё волеизъявление письменно в расписке, представленной в суд (л.д. 33).

Также несостоятельными являются утверждения осуждённого о фальсификации материалов дела, в связи с одновременным участием прокурора Букина Е.Г. в двух судебных заседаниях в одно и то же время, в один и тот же день при рассмотрении разных ходатайств осуждённого Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции Заволжским районным судом г.Ульяновска, в судебном заседании по данному делу прокурор Букин Е.Г. принимал участие 30 сентября 2025 года в период времени с 9 часов 44 минут до 9 часов 53 минут (до удаления суда в совещательную комнату), а в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью прокурор принимал участие в тот же день, но в период времени с 9 часов 12 минут до 9 часов 42 минут (до удаления суда в совещательную комнату). Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по последнему делу закончено в 10 часов, однако при оглашении судебного решения после возвращения суда из совещательной комнаты присутствовал только осуждённый ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи.

Сведения о фактическом участии прокурора в суде первой инстанции в указанное время приобщены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участие прокурора в судебном заседании по данному делу зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания, приобщённой к материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий