Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка и переустройство, которая не была согласована с органами местного самоуправления. Решением Краснооктябрьской районной администрации Волгограда №1939/В-661 от 12.09.2017 было рекомендовано обратиться в суд по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Просит сохранить жилое помещение (квартиру) № в жилом доме № по проспекту <адрес> г. Волгограда, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., подсобной площадью – 24, 1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта от 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перепланировка с переустройством произведена в нарушение предусмотренного законом порядка согласования переустройства, перепланировки с органами местного самоуправления и без получения разрешения на указанные работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от 12.11.1988 была выдана ФИО4

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от 13.06.2017 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1 (л.д.12).

Как усматривается из копии лицевого счета № (л.д.11) ФИО1 является нанимателем указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была выдана на основании ордера ФИО4, которая приходится бабушкой истцу. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает, а также является ее нанимателем ФИО5

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире была произведена перепланировка с переустройством.

В результате произведенной перепланировки с переустройством, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, стало иметь следующие параметры: общая площадь квартиры-55,2 кв.м., в том числе жилая площадь-31,1 кв.м., подсобная площадь -24,1 кв.м.

Разрешение на проведение перепланировки с переустройством жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. В досудебном порядке по вопросу согласования уже произведенной перепланировки с переустройством указанного жилого помещения (квартиры) истец обращался в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда.

На указанное обращение администрацией Краснооктябрьского района Волгограда был дан ответ, которым рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса.

Как усматривается из заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом произведена перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры), в результате которой выполнены следующие работы: в коридоре (поз.1) демонтированы шкафы (ранее поз.4,5), в результате чего коридор (поз.1) имеет новые размеры; в ванной демонтирован умывальник.

Согласно выводам и заключительному выводу указанного заключения все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что истцом произведена самовольная перепланировка с переустройством жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, без разрешения на нее полученного в установленном законом порядке. При этом произведенная самовольная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии со следующими параметрами: общая площадь квартиры-55,2 кв.м., жилая площадь-31,1 кв.м., подсобная площадь -24,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина