Решение № 2-905/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020

УИД75MS0010-01-2019-004197-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО2 Квартира состоит из трех комнат площадью 61,8 кв.м, из которых одна комната площадью 16,4 кв.м, вторая комната площадью 13,9 кв.м, третья комната площадью 17,8 кв.м, кухня площадью 5,6 кв.м, ванная и туалет площадью 2,0 и 0,9 кв.м соответственно, прихожая 5,5 кв.м. Жилые комнаты являются смежными. Истец в данном жилом помещении не проживала, собственником квартиры стала по праву наследования после матери – Ф.З.Н., которая проживала до дня своей смерти в квартире с внуком – сыном ответчика ФИО3. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, в квартире проживает сын ответчика – ФИО3 Заключить соглашение по определению пользования квартирой ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ истец просила определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 17,5 кв.м; передать в пользование ФИО2 комнаты площадью 16,4 кв. м и 13,9 кв.м; оставить в общем пользовании кухню, санузел и коридор.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12 декабря 2019 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет компенсации за пользование ? долей в квартире в период с 02 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г. в размере 118 426 руб.; взыскивать с ФИО2 в её пользу ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в квартире по адресу: ... размере 8 250 руб. От исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отказалась, судом определением от 13 октября 2020 г. в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что между ней и её братом – ответчиком по делу ФИО2 возникали конфликтные ситуации. Ответчик ФИО2 необоснованно обвинял её (подавал заявление в полицию) в хищении телевизора, тогда как решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июня 2019 г. было установлено, что телевизор приобретался на личные средства ФИО1 Кроме того, у ответчика имелись имущественные претензии к истцу после смерти их матери и отца – Ф.З.Н. и Ф.И.М. – он считал, что отец незаконно передал в дар гараж ФИО1, а мать незаконно, будучи недееспособной из-за психического состояния оформила завещание на ? доли в праве собственности на квартиру. Также, ответчик возражает против определения порядка пользования жилым помещением ввиду наличия у истца другого жилья (отсутствие нуждаемости); ответчик вместе с сыном постоянно проживал и проживает в спорном жилом помещении. Ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, полагает, что при сложившихся обстоятельствах с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация за пользование ? доли квартиры за период с 02 августа 2019 г. по 13 октября 2020 г. Согласно справки оценочной компании средняя стоимость арендной платы 3-х комнатной квартиры составляет 16 500 руб. Таким образом, компенсация за пользование ? долей в квартире за период с 02 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г. составит 118 426 руб. Также полагает, что поскольку она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, а ответчик пользуется частью её имущества, с него в её пользу подлежит взысканию ежемесячная компенсация в размере 8 250 руб.

Протокольным определением от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын ответчика ФИО2 – ФИО3

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный в судебном заседании 21 августа 2020 г. пояснил, что он занимает комнату площадью 17,5 кв.м, две остальные комнаты занимает отец ФИО2 Далее, в письменных пояснениях, поступивших в суд 02 сентября 2020 г. ФИО3 указал, что в судебном заседании дал пояснения ошибочно, в действительности они с отцом пользуются комнатой площадью 17,5 кв.м, двумя другими комнатами не пользуются, поливают там цветы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнениях искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, при этом пояснили, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерно доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления, уточнений к иску, пояснений сторон и их представителей, пояснений третьего лица судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчик ФИО2 и его сын ФИО3, истец с 1979 года в указанной квартире не проживает. Основанием для возникновения её права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2019 г. после смерти матери Ф. З.Н.

Из пояснений сторон также установлено, что ответчик препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинит, у ФИО1 имеются ключи от этой квартиры, однако, как пояснила ФИО6 в ходе рассмотрения дела, в квартиру она вселяться не желает, поскольку у неё имеется другое жилое помещение для проживания, принадлежащее на праве собственности её супругу.

Коме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с судебным разбирательством по поводу раздела наследственного имущества, необоснованным обращением ответчика с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец ФИО1 указывала на наличие конфликтных отношений между ней и ФИО2, а также на то обстоятельство, что ответчик возражает против определения порядка пользования жилым помещением ввиду наличия у неё другого жилья (отсутствие нуждаемости) и то обстоятельство, что ответчик постоянно проживает со своим сыном в спорном жилом помещении. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что ФИО2 возражает против пользования истцом спорным жилым помещением, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указанный факт отрицал, а ФИО1 от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказалась, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением. При этом, ссылаясь на наличие конфликтных отношений, ФИО1 одновременно с этим указала, что не пользуется спорным жилым помещением ввиду того, что в нём проживает посторонний для неё человек – ФИО3, ей психологически тяжело находится в вышеуказанной квартире после смерти матери. Помимо этого, из пояснений сторон следует, что истец имеет ключи от входных дверей, следовательно, доказательств того, что ответчик ФИО2 и его сын - третье лицо по делу ФИО3 чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Таким образом, ФИО1 не доказано отсутствие реальной возможности пользования спорной квартирой, тогда как само по себе не проживание истца в спорной квартире не является свидетельством невозможности пользования ФИО1 своим имуществом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества. В данном случае, истец ФИО1 может требовать выплаты ей компенсации только при отсутствии объективной возможности предоставления в её пользование части имущество пропорционально доле в праве общей долевой собственности, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Более того, истцом не доказан факт отсутствия соглашения между собственниками о владении и пользовании имуществом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Представленные истцом чеки по операциям сбербанк онлайн об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно пояснениям, данным стороной истца, представлены ФИО1 как доказательства бремени содержание принадлежащего ей имущества, а не как доказательства несения убытков. Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в связи с не проживанием в принадлежащей ей на праве собственности квартире (1/2 доли в праве), она несет убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты ей компенсации за пользование жилым помещением в размере 8 250 руб. ежемесячно, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за период со 02 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её частников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Определение способа расчета компенсации, его размера, также достигается через принятие мер к соглашению между участниками долевой собственности, которые имеют право привести мнение по данному поводу лишь в случае недостижения такого согласия, порядок и размер компенсации определяет суд.

Соглашение реализуется путем переговоров, или направления предложения ответной стороне, в котором излагается порядок выплаты такой компенсации, её расчет, а также устанавливается срок ответа на данное предложение. В случае неполучения ответа, либо получения отказа в выплате, или предложения иного способа исчисления компенсации, сторона вправе просить суд установить порядок и способ выплаты соответствующей компенсации.

В противном случае нарушаются права сособственников имущества, и положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предполагающие решение вопросов относительно владения и использования имущества по соглашению всех участников.

Судом установлено, что истец о выплате ей компенсации за использование её доли ответчику до предъявления настоящего иска не заявляла, с ответчиком размер и порядок выплаты не обсуждала, тогда как он, как полноправный участник долевой собственности, вправе высказывать свое мнение и предлагать свои способы компенсации.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принятия ФИО1 мер к соглашению о порядке и способе выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ей компенсации за предшествующий год в отсутствие доказательств предложения ответчику выплачивать соответствующую компенсацию или иным способом возместить ей потери от использования её доли, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.