Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело № 2-870/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 14 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001037

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 04.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредита <***>. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 000 руб. на срок 36 мес., с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 23,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, платежи по кредитному договору производил с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. 29.11.2019 Банк направил в адрес заемщика заключительный счет с требованием погашения задолженности по договору, что ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный в заключительном счете, исполнено не было. По состоянию на 20.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 137957 руб. 34 коп., в том числе: 119972 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9602 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. 00 коп. – штрафные проценты. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу вышеназванной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 51 коп.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Оспаривая факт заключения кредитного договора и выдачи кредита, указал, что ответчиком не подписывался и истцом не представлен кредитный договор, первичные банковские документы (мемориальный ордер, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение на зачисление на расчетный счет заемщика), не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом пояснил, что заявление-анкету возможно подписывал. Кредитные средства ему не предоставлены, кредитной картой не пользовался, расчет, представленный истцом, не отвечает требованиям законодательства. В связи с изложенным просил отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

В Заявлении-Анкете от 25.02.2019 ФИО1 просил АО «Тинькофф банк» заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в сумме 125000 руб. на срок 36 месяцев по условиям, предусмотренным Тарифным планом КН 1.24 (Рубли.РФ).

Из заявления-анкеты заемщика также следует, что ФИО1 просил зачислить кредит на его текущий счет <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Тарифным планом КН 1.24 (Рубли.РФ) предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 23,9 %, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

В Заявлении-Анкете указано, что ФИО1 уведомлен о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана КН 1.24 составляет 23,866%.

С Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка в сети Интернет Х, Тарифным планом ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем проставил подпись в Заявлении-Анкете.

Заявление-Анкета от25.02.2019подписана собственноручно ФИО1 Принадлежность подписи в Заявлении-Анкете ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности его подписи в Заявлении-Анкете. Суд отмечает, что в Заявлении-Анкете приведены данные паспорта ФИО1, сведения о дате и месте его рождения, адресе его регистрации по месту жительства, контактный телефон и адрес электронной почты заемщика, телефон работодателя. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правильность данных сведений.

Таким образом, ФИО1, подписав25.02.2019Заявление-Анкету, подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора <***> от 04.03.2019.

Общая сумма задолженности ФИО1, предъявленная к взысканию, согласно исковому заявлению и заключительному счету образовалась в период с15.08.2019 по 29.11.2019, составляет 137957 руб. 34 коп., из которых: 119972 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9602 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Проверяя доводы ответчика относительно незаключенности договора, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденных решением правления АО «Тинькофф Банк» от22.12.2016, для заключения универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на счет.

Из заявления-анкеты заемщика следует, что ФИО1 просил зачислить кредит на его текущий счет <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, актуальным по состоянию на 01.07.2021, на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» 25.12.2018 открыт текущий/расчетный счет №Х, что соответствуют номеру счета, указанному в Заявлении-Анкете от 25.02.2019.

При этом, согласно выписке по счету,04.03.2019 ФИО1 произведена выдача кредитных денежных средств в размере 125000 руб. путем перечисления на указанный счет.

В связи с чем, исходя из условий кредитования и анкеты-заявления кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» считается заключенным с04.03.2019.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что в заявлении об отмене судебного приказа ответчик ФИО1 на обстоятельства незаключения кредитного договора и неполучения кредитных денежных средств не ссылался, заключение кредитного договора не отрицал, ссылка в возражениях на незаключенность данного договора противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика ФИО1 по оспариванию сделки, что влечет за собой возможность применения к отношениям сторон абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением условий договора, 29.11.2019 Банк направил в адрес заемщика ФИО1 заключительный счет, в котором указал на расторжение договора и потребовал возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, что ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный истцом АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности был проверен, сумма указанной в нем задолженности за период с15.08.2019 по29.11.2019 составляет 137975 руб. 34 коп., из которых: 119972 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9602 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. 00 коп. – штрафные проценты, соответствует условиям кредитного договора, Тарифам банка, Условиям комплексного банковского обслуживания, расчет учитывает внесенные ответчиком во исполнение обязательств суммы, доказательств внесения иных сумм суду не представлено, а также в расчете учтено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов в соответствии с условиями Тарифного плана. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком ФИО1 не ставился.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком ФИО1 не приведены доводы и не представлены доказательства, указывающие на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размер, учитывая не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно навязанности услуги страхования и по этому основанию ничтожности кредитного договора, судом во внимание не принимаются, поскольку встречных требований к Банку ответчиком не предъявлялось.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению в общем размере 137975 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2019 за период с 15.08.2019 по 29.11.2019 в размере 137975 руб. 34 коп., в том числе: 119972 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9602 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 8 400 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА