Решение № 2А-881/2018 2А-881/2018 ~ М-739/2018 А-881/2018 М-739/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-881/2018

Дело №А-881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой»,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> указав в обоснование, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП г. Хабаровска «УКС», в числе взыскателей по которому находится как административный истец, так и ООО «Промтехстрой». Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.06.2016г. по заявлению ПАО «ДЭК» в отношении должника МУП г. Хабаровска «УКС» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2016г. принято к рассмотрению заявление ООО «Промтехстрой» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.05.2017г. производство по заявлению ООО «Промтехстрой» в было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В настоящий момент в отношении должника МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура наблюдения.

20.04.2018г. административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 на основании п. 11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Промтехстрой», как взыскателю по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника МУП г. Хабаровска «УКС» было передано не реализованное в ходе торгов имущество МУП г. Хабаровска «УКС» в виде <адрес> по ул. Павла Морозова, 113 г. Хабаровска стоимостью 2265750 руб.; двухуровневая парковка на 6 стояночных мест, металлической, стоимостью 400749,75 руб..

Передача вышеуказанного имущества одному из должников является неправомерной, т.к. на момент этой передачи в отношении должника с 14.06.2016г. было возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, а также ООО «Промтехстрой», которое участвовало в деле о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС». В рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС», к которому применяются правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Промтехстрой» подлежат включению в 4 очередь.

В данном деле имеются требования, подлежащие включению или уже включенные в 3 очередь, а именно, требования ФИО1.

Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя узнал случайно только 20.04.2018г.. В этот же день обратился к приставу с заявлением о предоставлении копии постановления о передаче нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска взыскателю ООО «Промтехстрой», в удовлетворении данного заявления приставом было отказано, о чем узнал из разговора с ним только 16.05.2018г..

Вышеуказанные действия СПИ и ООО «Промтехстрой» по передаче и принятию нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» в собственность ООО «Промтехстрой» повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Промтехстрой» перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС». В настоящий момент имущество передано в собственность ООО «Промтехстрой», которое намерено его реализовать, тем самым существует прямая угроза того, что данное имущество будет реализовано в пользу третьего лица, которое будет добросовестным приобретателем и дальнейший возврат этого имущества в пользу МУП г. Хабаровска «УКС» с целью удовлетворения требований кредиторов будет затруднительным или невозможным, особенно после завершения банкротства ООО «Промтехстрой», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на положения ст.ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.85-88, 218-227 КАС РФ, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой», признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой», составленный между межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ООО «Промтехстрой»; обязать МОСП УФССП по ХК обратиться в Управление Ростреестра по <адрес> с заявлением об аннулировании права собственности ООО «Промтехстрой» на <адрес> по ул. Павла Морозова, 113 в г. Хабаровске и двухуровневую парковку на 6 стояночных мест, металлическую и восстановлении права собственности МУП г. Хабаровска «УКС» на данное имущество.

Определениями судьи от 18.05.2018г., 01.06.2018г. к участию в данном административном деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленный административный иск по изложенным в нём обстоятельствам, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, как вынесенного в полном соответствии с требованиям п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отдельно предоставила отзыв на административный иск, где указала, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении МУП г. Хабаровска «УКС», в состав которого входит исполнительное производство о взыскании с МУП г. Хабаровска «УКС» задолженности в размере 9813292,89 руб. в пользу ООО «Промтехстрой». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 006578494 от 06.09.2016г., выданного Арбитражным судом <адрес>. В соответствии со ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. исходя из фактов, указанных в исковом заявлении, о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 20.04.2018г.. Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Хабаровска 16.05.2018г.. Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Таким образом, в связи с истечением срока подачи жалобы и подачи административного искового заявления не по подсудности в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении МУП г. Хабаровска «УКС».

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от 26.09.2016г. по исполнительному листу № фс 006578487 от 06.09.2016г., выданному органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А73-2569/2016, вступившему в законную силу 11.07.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 9813292,89 руб., в отношении должника: МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу взыскателя ООО «Промтехстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от 26.01.2017г. по исполнительному листу № фс 013340198 от 12.08.2016г., выданному органом: Центральный районный суд г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 27.07.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 3061339,57 руб., в отношении должника: МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.01.2018г. представителем взыскателя ООО «Промтехстрой» получено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Описание имущества: жилое помещение – однокомнатная квартира, 2010 года постройки, общей площадью 41,30 кв.м. (жилая 19,5 кв.м., подсобная 21,8 кв.м.), расположенное на 13-ом этаже, расположенная по адресу: <...><адрес>, кадастровый (или условный) №. Выписка из ЕГРП № от 07.12.2016г., по цене 2265750 руб.. Двухуровневая парковка на 6 стояночных мест, металлическая по цене 400749,75 руб..

В ответ на предложение конкурсный управляющий ООО «Промтехстрой» ФИО4 направил в МОС по исполнению особых производств сообщение, согласно которого ООО «Промтехстрой» выразил согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 26.09.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 006578494 от 06.08.2016г. по делу № А73-5790/2016 имущество в виде жилого помещения (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>) и двухуровневой парковки на 6 стояночных мест на общую сумму 2666499,75 руб..

12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено, а начальником отдела – старшим судебным приставом утверждено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке указанного имущества должника МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» взыскателю ООО «Промтехстрой».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДАТА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая представленные в материалы дела сведения относительно очередности поступления исполнительных документов в МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> отсутствуют основания для признания незаконным постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой».

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (Определение Конституционного Суда от 21.11.2013г. №-О).

При этом доводы отзыва административного ответчика о нарушении подведомственности при рассмотрении данного административного иска суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд судом также не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 20.04.2018г., после чего им предприняты попытки получения данного документа, в чём ему было отказано 16.05.2018г., тем самым срок для обращения с названным административным иском ФИО1 не пропущен.

Между тем, акт передачи нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой», составленный между межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ООО «Промтехстрой» в материалы дела не предоставлен ни стороной административного истца, ни стороной административного ответчика. При этом, представитель административного ответчика в судебном заседании утверждала об отсутствии такого документа в материалах сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. Доводы административного истца о введении в отношении ООО «Промтехстрой» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда <адрес> от 14.08.2017г. (дело №А73-6900/2017), а также введении процедуры наблюдения в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» по определению Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2018г. по делу № А73-8107/2016 не имеют в данном конкретном случае правового значения, поскольку в соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» взыскателю ООО «Промтехстрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18.06.2018г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-881/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ___________