Решение № 2А-1352/2024 2А-219/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1352/2024

47RS0017-02-2024-001063-53 Дело № 2а-219/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 января 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области,

инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7,

начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО8,

начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО10,

заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО11,

о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2024 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2024 года в суд поступило административное исковое ФИО6 к Отделу МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении истцу - гражданину Республики Узбекистан въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 25.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 02.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение: инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО8, начальник ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – В.П. Петривний, заместитель начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО11 (л.д.86-87).

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд представителя ФИО3 которая, принимая участие в судебном заседании, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, представила дополнительные письменные объяснения (л.д.141-144).

Представитель административного истца дополнительно пояснила, что вся семья истца в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, связь со страной гражданства у истца утрачена более 15 лет назад, откуда он уехал на Украину вместе с отцом на заработки, где проживал, пока не умер его отец. Истец переехал в Россию, т.к. у него здесь проживет родная сестра, которая его познакомила с настоящей супругой ФИО1 (заинтересованное лицо). Приехав в Россию, истец сразу стал оформлять свое пребывание на территории РФ, но получив недостоверную информацию от сотрудников миграционного отдела Кингисеппского ОМВД Ленинградской области, истец выехал за пределы РФ, но въехать обратно уже не смог.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, действуя по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.83-85), дополнительно пояснила, что доводы истца о введение его в заблуждение сотрудниками миграционной службы голословны, оспариваемое решение принято на основании данных базы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у истца нарушений в сфере миграционного законодательства, а также указания из Управления в адрес Тихвинского ОМВД.

Заинтересованное лицо ФИО1, принимая ранее участие в судебном заседании, суду пояснила, что является супругой истца, в октябре 2021 года с истцом ее познакомила его родная сестра, в это время он жил с отцом в Украине, до этого жил в Узбекистане, пока ему не исполнилось 20 лет. Сначала они общались по переписке, затем встретились и поженились в сентябре 2023 года, стали вместе жить. Истец по приезду в РФ законопослушно сразу обратился в миграционную службу Кингисеппского ОМВД Ленинградской области для оформления своего пребывания на территории РФ, сначала у него приняли документы, а потом позвонили и попросили забрать документы по его личному заявлению и выехать, т.к. у него истек срок пребывания на территории РФ, поверив сотрудникам миграционной службы, истец выехал, но въехать обратно уже не смог. Со слов супруга ей известно, что из Узбекистана он уехал вместе с отцом в 2007 году в Украину на заработки, проживал с отцом в Днепропетровской области, после смерти отца приехал в Россию к родной сестре, т.к. ни в Украине, ни в Узбекистане у него нет родственников, а в России у него сестра, бабушка и тетя. Сейчас он живет в Узбекистане на свои сбережения и ее помощью, устроиться на работу там не может, живет в «вагончике», ожидает решения суда.

Иные административные ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Должностное лицо - ответчик ФИО8 телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.115).

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, не настаивавших на явке административных ответчиков, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и административного ответчика ФИО5, допросив в судебном заседании, состоявшимся 15.01.2025 г., в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 11.04.2024 г. должностными лицами ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 08.03.2027 г. (л.д.82).

ФИО6 был уведомлен о принятом решении 05.08.2024 г., находясь за пределами РФ в Республику Узбекистан (л.д.8), через своего представителя ФИО3, которая обратилась в ОМВД после того, как истец 14.06.2024 г. не смог вылететь из Узбекистана в Россию (л.д.159).

При принятии названного решения должностные лица ОМВД исходили из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явились сведения из автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УФМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно котором ФИО6 с 14.09.2023 г. по 05.12.2023 г., а также с 12.12.2023 г. по 08.03.2024 г. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленные ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нарушение срока пребывания административный истец объясняет неверной информацией, полученной от сотрудников ОВМ ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Оценивая законность решения ОМВД от 11.04.2024 г., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по данным автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО6 с 14.09.2023 г. по 05.12.2023 г., а также с 12.12.2023 г. по 08.03.2024 г. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленные ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.91-94).

В этой связи у ОМВД имелись законные основания для принятия 11.04.2024 г. решения на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Оценивая доводы истца о неоправданном и несоразмерном нарушении его права на уважение личной и семейной жизни в результате принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 в 2008 году прибыл в Украину из Узбекистана, проживал (был прописан) в Днепропетровской области, 11.12.2009 г. получил вид на жительство в Украине (л.д.11-15,48-49).

При приезде в РФ ФИО6 12.12.2023 г. уведомил миграционную службу о прибытии и пребывании по адресу: <адрес>, заявленный срок пребывания до 10.03.2024 г., указав цель прибытия – работа, 01.02.2024 г. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.21,81).

Указанное жилое помещение с 2012 года находится в собственности ФИО1 (заинтересованное лицо), ее сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 (л.д.18-20).

23 сентября 2023 года административный истец заключил брак с ФИО12 (л.д.31).

На территории Российской Федерации проживает родная сестра ФИО6 – гражданка РФ ФИО4, которая проживает и работает в <адрес> (л.д.24-28).

Мама ФИО2 и ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.74-76), отец умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина (л.д.77-79), наследственного дела после смерти матери не открывалось (л.д.80).

Суду предоставлены сведения о том, что на территории Узбекистана ФИО6 судимости не имеет (л.д.22), в Узбекистане окончил техникум (л.д.134-135,167-169), его трудовая деятельность с 2010 года оформлена трудовой книжкой Украины, где он вплоть до 15.05.2023 г. был трудоустроен по трудовому договору (л.д.122-133,170-186), из Украины ФИО6 выехал 22.05.2023 г. перелетом в Ташкент с пересадкой в Стамбуле (л.д.119,136-137,163-166), 29.01.2024 г. получил сертификат о знании русского языка (л.д.129).

Допрошенная в судебном заседании сестра ФИО6 – ФИО4 пояснила, что на территории Республики Узбекистан родственников, с которыми бы она или ее брат поддерживали связь – нет, родители умерли. ФИО4 уехала в РФ в 2004 году, маму перевезти не успела, она умерла в 2008 году в Узбекистане, Комиль с отцом после развода родителей уехал на заработки в Украину, когда ему был 21 год, там они и жили с новой супругой отца в <адрес> пока отец не заболел и не умер. С братом она постоянно перезванивалась, они писали письма друг другу, он приезжал к ней в гости в 2008 году, в 2010 году в 2021 году, когда умерла их бабушка, Комиль хотел накопить денег и уехать в Россию к сестре, жить и работать здесь, но не мог оставить больного онкологией отца, а когда отец умер, то он похоронил отца и сразу приехал к ней в Россию и сначала жил у нее, сразу обратился в миграционную службу, а потом стал проживать у ФИО1, с которой она их и познакомила. Сейчас Комиль ожидает решения суда, находясь в Узбекистане, временно живет у знакомого, ни работы, ни жилья у него там нет. В России также проживает их тетя по маминой линии, бабушка родилась в России в Астраханской области.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в кассационном определении от 16.12.2020 г. № 4-КАД20-20-К1 необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2021 г. № 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации постановлением от 14.01.2015 г. № 2 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила № 12).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, должно быть обоснованным.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют:

тяжесть содеянного,

размер и характер причиненного ущерба,

степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,

его семейное положение,

отношение к уплате российских налогов,

наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации,

род деятельности и профессия,

законопослушное поведение,

обращение о приеме в российское гражданство,

а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. 628-О).

Вместе с чем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, определением от 05.03.2004 г. № 82-О и др.).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе и должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО6 имеет среднее образование, по предыдущему месту жительства был официально трудоустроен, в 2023 году въехал на территорию Российской Федерации, жилья, имущества на территории Республики Узбекистан, Российской Федерации не имеет, социальные связи с Республикой Узбекистан утратил.

На территории РФ проживали и проживают его близкие родственники - граждане РФ (сестра, тетя), а также супруга. При приезде в РФ ФИО6 предпринял меры к оформлению своего пребывания в РФ.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка должностным лицами ОМВД, которые принимали оспариваемое решение, тогда как согласно Приказу МВД России от 08.05.2019 г. № 303, которым утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (п.3.1).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, однако для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Одно лишь только обстоятельство нарушения истцом срока пребывания в РФ не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что при принятии решения должностные лица ОМВД не оценивали семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни, принимали решение, основываясь лишь на сведениях из автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Формальный подход к принятию оспариваемого решения без учета фактических обстоятельств дела не позволяет признать его законным и обоснованным.

Оценивая имеющие в деле доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятый в отношении административного истца акт является:

чрезмерно строгим,

носит формальный характер,

несоразмерен тяжести совершенных истцом административных правонарушений,

создает препятствие для реализации его законных прав и свобод в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца о признании решения от 11.04.2024 г. незаконным подлежит удовлетворению.

При этом требование истца в части отмены решения от 11.04.2024 г. не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № №, выдан МВД Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 11.04.2024 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО6, принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Отказать в удовлетворении требования об отмене решения от 11.04.2024 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО6, принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья И.В. Удюкова