Решение № 2-3801/2025 2-3801/2025~М-2363/2025 М-2363/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3801/2025

Дело № 2-3801/2025

29RS0014-01-2025-005040-49

14 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителей ответчиков - ФИО1 (от акционерного общества «Центр расчетов»), ФИО2 (от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Центр расчетов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о возложении обязанности прекратить взимание платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, о компенсации морального вреда,

установил:

истец (далее также - ФИО3) обратился в суд, указав, что с 2006 года истец постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ..., и также имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: .... За сентябрь 2024 года истец получил от АО «Центр расчетов» платежный документ на оплату услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 747 рублей 96 копеек, получателем которых является ООО «ЭкоИнтегратор». Данная сумма истцом оплачена. Полагая, что услуга фактически истцу не оказывалась в связи с его постоянным проживанием в ..., истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о возложении обязанности прекратить взимание платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, о компенсации морального вреда.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков с требованиями истца не согласились, полагая их необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения указанной обязанности определяется по правилам, установленным частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в порядке, установленном статьей 154 ЖК РФ, и дифференцирована в зависимости от категории пользователя (правообладателя) жилого помещения

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок, определенный в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО3 с 2006 года истец постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ..., и также имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации истца по месту жительства и месту пребывания.

За сентябрь 2024 года истец получил от АО «Центр расчетов» платежный документ на оплату услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 747 рублей 96 копеек, получателем которых является ООО «ЭкоИнтегратор».

Оспаривая действия ответчиков по взиманию с него платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от <Дата><№>-П, от <Дата><№>-П, от <Дата><№>-П, от <Дата><№>-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении (определение от <Дата><№>-О).

По обстоятельствам рассматриваемого дела оказание услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором - ООО «ЭкоИнтегратор».

Согласно выписке из финансово-лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО4 по адресу: ... сумма к оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 747 рублей 96 копеек, указанная в платежном документе за сентябрь 2024 года, фактически исчислена за период с января 2020 года по октябрь 2024 года.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: ..., является ФИО4

Исходя из доводов сторон и предоставленных в материалы дела документов, следует, что начисление ФИО3 спорной платы за обращение с твердыми коммунальными отходами произведено на основании заявления от <Дата>, подписанного от имени ФИО3 и адресованного АО «Центр расчетов», с приложением свидетельства о регистрации ФИО3 по месту пребывания по адресу: ....

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от <Дата> ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ..., со сроком действия регистрации с <Дата> по <Дата>.

Анализ расчетов по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года на основе информации, содержащейся в выписке из финансово-лицевого счета <№>, позволяет прийти к выводу о том, что за указанный период просроченных платежей не имеется.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взимания с истца платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 747 рублей 96 копеек за период, предшествующий его регистрации по месту пребывания по адресу: ..., не имелось.

По смыслу разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанного разъяснения вытекает также и то, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Основываясь на указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении требований истца приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению на основе применения норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1 747 рублей 96 копеек, полученная ООО «ЭкоИнтегратор» от ФИО3, по существу является неосновательным обогащением данного ответчика, поскольку получена им за фактически не оказанные услуги, вследствие чего у ООО «ЭкоИнтегратор» возникла обязанность по требованию истца возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения соответствующего ответчика от исполнения указанной обязанности судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 747 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ООО «ЭкоИнтегратор». При этом оснований для удовлетворения данного требования к АО «Центр расчетов» судом не установлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для взимания с него платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по факту временного пребывания в г. Архангельске в связи с исполнением истцом данной обязанности по месту жительства в ..., так как в этом случае именно истец должен подтвердить свое фактическое проживание в спорный период в ..., а не в .... Но таких доказательств суду не предоставлено.

В рассматриваемом случае перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил <№> и приложением <№> к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил <№>).

Из обстоятельств дела и предоставленных истцом документов видно, что местом фактического пребывания истца является г. Архангельск. Это подтверждается, в частности, тем, что юридически значимые действия по направлению обращений в АО «Центр расчетов», внесению спорной суммы, обращению в суд, осуществлены истцом по месту своего нахождения в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчиков обязанности прекратить взимание платы за обращение с твердыми коммунальными отходами не имеется, поэтому в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины надлежащего ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации надлежащим ответчиком в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, надлежащим ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 123 рубля 98 копеек (1 747,96 + 500 = 2 247,96 * 50 % = 1 123,98).

Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о возложении обязанности прекратить взимание платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в пользу ФИО3 денежные средств в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 1 747 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1 123 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Центр расчетов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о возложении обязанности прекратить взимание платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев