Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-6492/2019;)~М-6737/2019 2-6492/2019 М-6737/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020

55RS0001-01-2019-007747-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 24 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Кривичу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО4 ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5 ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО6 ФИО1,

ответчика Кривича ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Кривичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период брака с ответчиком 28.06.2004 между нею и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <***> на сумму 399 700 рублей в целях приобретения квартиры, при этом, ответчик являлся поручителем по обозначенному кредитному договору. Поскольку данное кредитное обязательство являлось совместным, стороны несли равные обязанности по его исполнению, однако, после расторжения брака ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита. За период с 12.01.2010 по 28.06.2018 истец исполнила обязательства по выплате кредита в общей сумме 516 929,67 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 258 464,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 785 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО6 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что между сторонами имелась договоренность об отсутствии притязаний ответчика на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение и выплате кредита истцом, однако, ответчик после исполнения истцом обязательств по кредитному договору и продаже приобретенной, в том числе, за счет кредитных средств квартиры обратился в суд с иском о взыскании с истца половины продажной стоимости обозначенного объекта недвижимого имущества, решением суда с истца в пользу ответчика взыскана половина стоимости проданной истцом квартиры, в связи с чем просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, не оспаривая неисполнение обязательств по кредитному договору после расторжения брака с истцом, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отрицал наличие соглашения с истцом об отсутствии его притязаний относительно жилого помещения, приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период с 26.09.1997 по 12.01.2010 состояли в браке, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 53 от 19.01.2010 (л.д. 98).

<***> между ФИО4 и ПАО Сбербанк (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило истцу кредит в сумме 399 700 рублей на покупку квартиры в городе Омске под 18 % годовых на срок по 27.06.2019 (л.д. 7 – 10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обозначенному кредитному договору <***> между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор поручительства № 7314 (л.д. 18, 19).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.04.2019 по делу № 2-1486/2019 совместно нажитым имуществом Кривича В.В. и ФИО4 признана <адрес>, расположенная по <адрес> с ФИО4 в пользу Кривича В.В. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе взыскано 2 100 000 рублей (л.д. 136 – 140).

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.06.2019 указанное решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 141 – 147).

В силу изложенных норм ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства по обозначенному кредитному договору направлены ими на приобретение обозначенного жилого помещения.

Поскольку указанное обязательство по кредитному договору возникло по инициативе обеих сторон в интересах семьи, что подтверждается поручительством ответчика по данному обязательству, кредитные средства использованы на приобретение жилого помещения, признанного общим имуществом сторон, обозначенное кредитное обязательство является общим долгом сторон.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк после расторжения брака, истцом за период с 16.02.2010 по 28.06.2018 в счет исполнения кредитных обязательств уплачены денежные средства в общем размере 511 509,65 рублей, в том числе 16.02.2010 – 7 000 рублей, 29.03.2010 – 7 000 рублей, 12.05.2010 – 6 000 рублей, 24.08.2010 – 14 500 рублей, – 5 000 рублей, 16.12.2010 – 18 200 рублей, 12.02.2011 – 5 000 рублей, 03.03.2011 – 3 000 рублей, 10.03.2011 – 10 000 рублей, 21.05.2011 – 14 000 рублей, 18.07.2011 – 10 000 рублей, 17.09.2011 – 15 000 рублей, 23.11.2011 – 10 000 рублей, 20.01.2012 – 10 000 рублей, 09.02.2012 – 6 300 рублей, 16.03.2012 – 7 000 рублей, 21.04.2012 – 5 000 рублей, 26.06.2012 – 11 000 рублей, 14.08.2012 – 6 000 рублей, 21.08.2012 – 2 000 рублей, 22.09.2012 – 4 900 рублей, 25.09.2012 – 950 рублей, 24.10.2012 – 5 450 рублей, 23.11.2012 – 9 000 рублей, 18.12.2012 – 1 000 рублей, 26.01.2013 – 10 000 рублей, 05.03.2013 – 5 853,86 рублей, 23.04.2013 – 9 823,60 рубля, 10.07.2013 – 12 577,15 рублей, 07.10.2013 – 10 355,53 рублей, 07.12.2013 – 10 475,65 рублей, 01.02.2014 – 9 888,75 рублей, 08.04.2014 – 10 592,54 рубля, 05.06.2014 – 9 774,84 рубля, 04.07.2014 – 14 800,38 рублей, 07.09.2014 – 4 706,65 рублей, 04.11.2014 – 4 285,46 рублей, 12.12.2014 – 6 000 рублей, 06.02.2015 – 5 176,89 рублей, 09.03.2015 – 4 649,17 рублей, 08.04.2015 – 4 543,25 рубля, 07.05.2015 – 4 439,78 рублей, 08.06.2015 – 4 598,45 рублей, 07.07.2015 – 4 367,67 рублей, 09.08.2015 – 4 581,28 рубль, 06.09.2015 – 4 234,37 рубля, 06.10.2015 – 4 319,42 рублей, 09.11.2015 – 4 516,88 рублей, 09.12.2015 – 4 244,82 рубля, 09.01.2016 – 4 262,33 рубля, 09.02.2016 – 4 220,52 рублей, 07.03.2016 – 3 967,80 рублей, 11.04.2016 – 3 800 рублей, 10.05.2016 – 5 000 рублей, 10.06.2016 – 3 631,95 рубль, 09.07.2016 – 3 931,09 рубль, 09.08.2016 – 2 600 рублей, 11.08.2016 – 1 500 рублей, 12.10.2016 – 5 050 рублей, 16.11.2016 – 1 500 рублей, 14.12.2016 – 9 500 рублей, 11.01.2017 – 3 500 рублей, 15.01.2017 – 100 рублей, 06.02.2017 – 4 000 рублей, 13.02.2017 – 10 000 рублей, 14.04.2017 – 2 032,15 рубля, 08.06.2017 – 4 300 рублей, 14.08.2017 – 4 500 рублей, 01.09.2017 – 4 000 рублей, 09.10.2017 – 3 000 рублей, 05.02.2018 – 13 749,17 рублей, 12.03.2018 – 8 000 рублей, 17.05.2018 – 10 000 рублей, 27.06.2018 – 27 709,56 рублей, 28.06.2018 – 5 548,87 рублей, при этом, поскольку истец допускала просрочки исполнения кредитных обязательств, из указанной суммы уплачена неустойка в общем размере 3 030,64 рублей, в том числе, 16.02.2010 – 26,55 рублей, 12.05.2010 – 4,13 рубля, 24.08.2010 – 327,91 рублей, 03.11.2010 – 104,82 рубля, 16.12.2010 – 268,72 рублей (104,28 + 164,44), 12.02.2011 – 15,61 рублей (4,12 + 11,49), 03.03.2011 – 54,84 рубля (39,10 + 15,74), 10.03.2011 – 14,40 рублей, 21.05.2011 – 93,48 рубля (25,41 + 68,07), 18.07.2011 – 49,32 рублей (16,04 + 33,28), 17.09.2011 – 108,47 рублей (82,73 + 25,74), 23.11.2011 – 87,71 рублей (22,68 + 65,03), 20.01.2012 – 158,65 рублей (105,07 + 53,58), 09.02.2012 – 26,24 рублей, 16.03.2012 – 10,92 рублей, 21.04.2012 – 3,25 рубля, 26.06.2012 – 58,47 рублей (3,10 + 55,37), 14.08.2012 – 20,50 рублей (5,85 + 14,65), 21.08.2012 – 4,94 рубля, 22.09.2012 – 23,40 рубля, 25.09.2012 – 1,38 рубль, 24.10.2012 – 32,41 рубля, 23.11.2012 – 26,68 рублей, 26.01.2013 – 49,28 рублей (25,51 + 23,77), 23.04.2013 – 32,33 рубля, 10.07.2013 – 181,14 рубль (74,61 + 106,53), 07.10.2013 – 67,14 рублей, 07.12.2013 – 64,66 рубля, 01.02.2014 – 54,71 рубля, 08.04.2014 – 69,64 рублей, 05.06.2014 – 59,68 рублей, 12.12.2014 – 4,98 рубля, 08.04.2015 – 0,02 рублей, 10.05.2016 – 15,77 рублей, 11.08.2016 – 1,37 рубль, 12.10.2016 – 83,39 рубля (78,90 + 4,49), 16.11.2016 – 114,04 рублей, 14.12.2016 – 151,38 рубль (151,25 + 0,13), 11.01.2017 – 2,38 рубля, 15.01.2017 – 0,28 рублей, 06.02.2017 – 1,52 рубль, 14.04.2017 – 6,13 рублей, 14.08.2017 – 16,63 рублей (9,82 + 6,81), 01.09.2017 – 3,26 рубля, 05.02.2018 – 518,47 рублей (413,73 + 104,74), 17.05.2018 – 9,64 рублей (2,76 + 6,88) (л.д. 151 – 160).

Поскольку заемщиком по кредитному договору являлась истец, допускавшая просрочки внесения очередных платежей в счет возврата кредита, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации внесенных истцом в счет оплаты штрафных санкций денежных средств в общем размере 3 030,64 рублей не имеется, так как обязательства истца по уплате штрафных санкций в связи с просрочкой внесения платежей по кредитному договору общим долгом сторон не являются.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, являющейся общим долгом сторон, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обозначенное обязательство по погашению кредитной задолженности исполнено истцом за счет личных денежных средств.

Учитывая изложенные нормы СК РФ, использование полученных кредитных средств в полном объеме на приобретение имущества, признанного совместно нажитым имуществом сторон, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 254 239,50 рублей ((511 509,65 – 3 030,64) / 2).

Разрешая ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня оплаты ею каждого ежемесячного платежа.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, обращение истца 02.12.2019 посредством организации почтовой связи в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности пропущен в отношении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации 1/2 доли внесенных истцом денежных средств до 02.12.2019 в целях исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 41).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку в судебном заседании установлена выплата истцом после расторжения брака с ответчиком кредита за счет личных денежных средств, отсутствие притязаний ответчика на объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием кредитных средств, до его продажи истцом, истец обоснованно предполагала, что личное исполнение ей обязательств по выплате кредита позволит ей единолично распоряжаться данной квартирой, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации погашения совместного долга сторон ей не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же взыскание с истца в пользу ответчика решением суда половины стоимости проданной ей квартиры, приобретенной ранее за счет кредитных средств, имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации 1/2 доли внесенных истцом денежных средств до 02.12.2019 в целях исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 254 239,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлялись требования имущественного характера в сумме 258 464,83 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 254 239,50 рублей, то есть 98 % от заявленных истцом требований (254 239,50 Х 100 % / 258 464,83), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 669,30 рублей (98 % от 5 785) (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кривича ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 неосновательное обогащение 254 239,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 669,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

<данные изъяты>