Решение № 2А-11060/2016 2А-907/2017 2А-907/2017(2А-11060/2016;)~М-10380/2016 М-10380/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-11060/2016

№ 2а-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава.

В обосновании иска указала, что 10.12.2016 года ею был получен ответ из ТГО ФССП РФ по РО на ее обращение по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 18.02.2015 года.

В ответе содержались новые обстоятельства, ранее ей не известные, а именно: регистрация Постановлений о взыскании исполнительного сбора 18.02.2015 года в 14.10, постановление о назначении нового срока 18.02.2015 года в 15.39, т.е. после окончания совершения исполнительских действий. Обращение ФИО4 зарегистрировано 18.02.2015 года в 16.54 час. Так же в материалах исполнительного производства отсутствует Акт совершения исполнительских действий от 05.07.2016 года. Так же в совершении исполнительских действий были привлечены понятые, находящиеся в подчинении взыскателя и судебный пристав-исполнитель подделала справку, вклеив свою фотографию. Все указанное подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение ее прав.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая на момент рассмотрения не является должностным лицом ТГО СП ФССП РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № 90780/11/61/76, а также в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО4

В судебно заседание административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала и просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что административный истец пропустила срок для обращения в суд. Имеется ряд судебных актов об отказе в удовлетворении требований

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по РО, Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве Таганрогского городского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство № 90780/11/76/61, возбужденное 03.08.2011 на основании исполнительного документа № 2-8-16-08 от 12.08.2008 г., выданного мировым судьей с/у № 9 г. Таганрога. Предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в установке забора из сетки-рабицы по границам участка ФИО4 определенным решением суда от 31.01.2000 г. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании участком ощего пользования, а именно не ставить на участке общего пользования свои вещи и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком

18.02.2015 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> Так же 18.02.2015 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Административный истец указывает на то обстоятельство, что указанные Постановления были зарегистрированы позже, чем они были ей предъявлены, а также заявление взыскателя зарегистрировано позже, чем был осуществлен приставом выход на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Доводы о поздней регистрации Постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 года и заявления взыскателя на законность указанных Постановлений не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование административных исковых требований, имели место 18.02.2015 г., а административный иск подан в суд 12.12.2016 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, при этом, из материалов дела усматривается о том, что истица была своевременно извещена о событиях имевших место 18.02.2015 г., что подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 по вопросу незаконности действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и незаконности взыскания с нее <данные изъяты>

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО об оспаривании действий судебного пристава – оставить без удовлетворения.

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Исаев С.Н..

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года