Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 декабря 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731-17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом <адрес> РБ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору денежную сумму в размере 1270000 рублей, неустойку в размере 456698 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. По тем основаниям, что 20.08.2015г. истец заключил с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу РБ <адрес>. Цена договора составила 2700906 рублей, истец оплатил 1270000 рублей. В соответствие с условиями договора застройщик - ответчик обязался в срок до 03.03.2017г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства в составе дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Застройщик был обязан в срок до 03.06.2017г. передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства. В настоящее время передаточный акт не подписан, сообщение о завершенном строительстве дома истец не получал. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца в добровольном порядке не выполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил отложить судебное заседание, однако ни одной уважительной причины не привел и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.08.2015г. истец ФИО2 заключил с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом <адрес>, проектный номер объекта (квартиры) - 61. Цена договора предусмотрена 2700906 рублей, с оплатой равными платежами, последний платеж не позднее 03.03.2017г., окончательный расчет в течение 14 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 03.03.2017г.

Истец оплатил по договору 1210000 рублей 04.02.2016г., 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

19.10.2017г. истец направил ответчику претензию в два адреса о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, ответчиком претензия получена 25.10.2017г. и 01.11.2017г.

Истец выполнил обязательства по оплате в сумме 1270000 рублей.

Вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, обязательство о плановом сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 03.03.2017г. - ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора № от 20.08.2015г. участия в долевом строительстве квартиры в жилом <адрес>, и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения об изменении предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 456698 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты своих прав, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имеется.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам - истцом не заявлено.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350000_рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из заключенного истцом договора на оказание юридических услуг и квитанции, учитывая объем и сложность дела, участие представителя при рассмотрении настоящего дела, снижая взыскиваемую сумму до 15000 рублей, суд находит эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 14552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 20.08.2015г. участия в долевом строительстве квартиры в жилом <адрес>, заключенный между ООО «ДомСтрой» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 оплаченную по договору денежную сумму в размере 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей_, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова