Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1091/2018

дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,45 % годовых. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. В силу статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от ФИО1, а ФИО1 обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 326140,04 руб., из них: 183727,29 руб. – просроченный основной долг; 36545,54 руб. – просроченные проценты; 80143,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 25723,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 326140,04 руб., из них: 183727,29 руб. – просроченный основной долг; 36545,54 руб. – просроченные проценты; 80143,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 25723,47 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461,40 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, с согласия ответчика ФИО1, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанк России» признал частично, просил учесть его семейное и материальное положение и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «потребительский кредит»: сумма кредита – 500000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 21,45 % годовых.ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления ФИО1 кредита в предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей с указанием сумм и сроков очередных платежей приведен в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчета основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производил платежи в нарушение графика и не в полном объеме, последний платеж произведен в сентябре 2017 года, то есть, ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» осталось без удовлетворения со стороны ФИО1

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 326140,04 руб., из них: 183727,29 руб. – просроченный основной долг; 36545,54 руб. – просроченные проценты; 80143,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 25723,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 80143,74 руб. до 5000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 25723,47 руб. до 2000 руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО1, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просроченный основной долг (5000 руб.), размер неустойки за просроченные проценты (2000 руб.) как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1).

Тем самым, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227272,83 руб., из них: 183727,29 руб. – просроченный основной долг; 36545,54 руб. – просроченные проценты; 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3230,70 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3230,70 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6461,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227272,83 руб., из них: 183727,29 руб. – просроченный основной долг; 36545,54 руб. – просроченные проценты; 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.