Решение № 21-535/2021 7/21-535/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 21-535/2021

Судья Соболев В.А. № 7/21-535/ 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 октября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монополия» Д. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Монополия» Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении ООО «Монополия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** ООО «Монополия», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** жалоба генерального директора ООО «Монополия» Д. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Приходя к выводу о пропуске срока, судья исходил из того, что копия постановления была направлена ООО «Монополия» почтовым отправлением и *** получена адресатом.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО «Монополия» Д., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что указание о том, что копию постановления ООО «Монополия» получило *** не соответствует действительности, поскольку только даже днем поступления почтового отправления в почтовое отделение в Санкт-Петербурге является ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ООО «Монополия», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, ранее отложенное по ходатайству защитника и назначенное по ходатайству защитника на *** с использованием видеоконфренцсвязи, представителя не направило, иных письменных пояснений не представило, предложение суда второй инстанции представить оригиналы конвертов не исполнило.

Начальник отделения по исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу генерального директора ООО «Монополия» Д. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При разрешении вопроса о своевременности обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** судьей первой инстанции верно установлено, что жалоба подана за истечением установленных сроков обжалования. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности направлена по юридическому адресу ООО «Монополия» *** заказным письмом с уведомлением, которому был присвоен почтовый идентификатор ***. Согласно отчета об отслеживании отправлений с вышеуказанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ***, после чего *** вручено адресату.

И поданная генеральным директором ООО «Монополия» Д. жалоба посредством почтового отправления *** (входящий суда ***) подана за истечением сроков обжалования.

Доводы генерального директора ООО «Монополия» Д., как следует, о своевременности подачи жалобы, ввиду поступления почтовой корреспонденции в почтовое отделение в Санкт-Петербурге ***, не могут быть приняты во внимание и не соответствуют действительности. При этом, заявитель сроков получения копии постановления исходя из приводимой им позиции не указывает. Приложенные к жалобе две ксерокопии: - на одном листе, возможно, копии титульного листа конверта направленного от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области разряда административное со штампом отправления Почты России ***, сбоку просто проштамповано *** без почтового идентификатора; - на втором листе только ксерокопия листа, на котором единственно имеется штамп Почты России *** почтового отделения Санкт-Петербурга (что может быть вообще любой корреспонденцией) достоверно информативными не являются. Оригиналы конвертов, что было предложено судом второй инстанции, не представлены.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в лице начальника отделения Ж. на запрос суда сообщил, что согласно реестра *** постановления по делам об административных правонарушениях *** (по данном делу) и *** переданы на почту России для отправки ***. Запись в реестре *** и ***. В отношении ООО «Монополия» также *** вынесены постановления по делам об административных правонарушениях *** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, *** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, *** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Этим же днем данные постановления преданы на почту России для отправки.

Суду представлены копии всех указанных постановлений, в том числе, трех от *** по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и реестра *** от ***, в котором под *** и *** указаны направленные корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Монополия» постановления от *** с присвоением почтовых идентификаторов *** (по данному делу) и ***, соответственно.

Сомнений в достоверности данные официально представленные сведения и сведения с официального сайта Почты России, соответствующие друг другу, не вызывают. В то время как доводы жалобы расцениваю, как введение в заблуждение, или ошибочность при организации делопроизводства, когда в адрес ООО «Монополия» направлялись постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области два *** и три ***.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Монополия» Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении ООО «Монополия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Монополия» Д. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская