Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменское Строительное Управление» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между ООО «Тюменское Строительное Управление» и ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, передать дольщику, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять по готовности по акту приема-передачи. Стоимость участия Дольщиков в долевом строительстве квартиры составила 2 400 000 рублей. Денежные средства уплачены застройщику в предусмотрев договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объеме, в соответствии разделом 2 Договора. В соответствии с п. 3.3. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года. Таким образом, согласно вышеуказанного пункта договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно акту приема-передачи дольщики приняли квартиру 27.02.2018 г. 13.03.2019 года в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, ответчиком получена 22.03.2019 г. Однако ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в ней не удовлетворены. Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 27.02.2018 года составляет 69 600 рублей (2 400 000 х 58 (дни просрочки) х 7.50% : 300 х 2).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 69 600 рублей за 58 дня просрочки; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей; 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ: штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тюменское строительное управление», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайство об отложении дела суду не представили.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направлена копия искового заявления с приложениями, которая получена им 07.05.2019 года. Из телеграммы, направленной в адрес ответчика, следует, что телеграмма не доставлена, вернулись с отметкой «не доставлена такого учреждения нет». При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2017 года между ООО «Тюменское Строительное Управление» и ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже во втором подъезде слева направо (третья слева направо от входа на этаж) в жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей площадью – 31,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства) в размере 2 400 000 рублей.

Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит.

В соответствии с п. 2.3 участник долевого строительства оплачивает цену настоящего договора в следующем порядке и в сроки: 360 000 руб. - за счет собственных средств Участник долевого строительства оплачивает в течение 2-х дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 2 040 000 руб. – оплачивается Участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 10.05.2017г.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в собственность не позднее IV квартала 2017 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора - не позднее <данные изъяты> г.

Согласно акту приема-передачи, ответчик передал квартиру в собственность истца <данные изъяты> года.

Истцом обязанности по оплате квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1. Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года Застройщик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию Жилого дома, а также передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал объект долевого строительства <данные изъяты> года.

13.03.2019 года в адрес ответчика направлена мотивированная претензия (ответчиком получена <данные изъяты>.). Требования, изложенные в ней, не удовлетворены.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее <данные изъяты> г.) не исполнил, в сроки установленные договором квартира не передана.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 27.02.2018 года, что составляет 58 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с <данные изъяты> г. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Размер неустойки за предъявленный в иске период составляет 69 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика (2 400 000 х 58 (дни просрочки) х 7.50% : 300 х 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает, в связи с тем, что такой размер определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 37 300 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> г., актом расчетов от <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 2 588 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 69 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 588 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина