Решение № 2-3142/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3142/2025

45RS0№-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Ч (Н). О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «СФО Титан» обратилось в Щучанский районный суд <адрес> к Ч (Н). О.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Н.О.И. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 21 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), ООО «Экофинанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ООО «Экофинанс» свои обязательства в рамках кредитного договора (договора займа) исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства в указанной сумме путем перечисления их на банковскую карту. Заемщик же взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «Экофинанс» был заключен договор цессии №/УП, согласно которому, право требования по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с тем, что обязательства заемщиком в рамках действия кредитного договора (договора займа) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 392,50 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 21 500 руб., сумма задолженности по процентам составляет 42 892,50 руб.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в рамках исполнения которого с Н.О.И. было взыскано 5 866,56 руб. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Н.О.И. (Ч) О.И. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 21 500 руб., суммы процентов в размере 42 892,50 руб., а также с учетом произведенной оплаты в размере 5 866,56 руб., а всего 58 525,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Ч (Н).О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, иск не оспорила, отзыв не представила.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экофинанс» (кредитор) и Н.О.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 500 руб., со сроком возврата займа на 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 1,5 % в день, 547,466 % годовых.

В п. 6 договора займа определено, что количество платежей: 1, размер единовременного платежа – 29 562 руб., из которого: 21 500 руб. – сумма основного долга, 8 062 руб. – сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МК «Экофинанс» свои обязательства перед Н.О.И. исполнило в полном объеме и предоставило денежные средства в размере 21 500 руб. способом, выбранным заемщиком.

Факт перечисления суммы займа и получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств, что подтверждается кредитным досье и не оспорено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экофинанс» и ООО “Югорское коллекторское агентство” заключен договор №/УП возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем “должники”, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме П???????

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Югорское коллекторское агентство” и ООО “СФО Титан” заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита), и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями.

Таким образом, ООО МК “Экофинанс” уступило право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Н.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Югорское коллекторское агентство”, которое в свою очередь уступило право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «СФО Титан».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Договор подписан Н.О.И. собственноручно, с использованием электронной цифровой подписи, что не противоречит требованиям закона, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права заемщика как потребителя, от Н.О.И. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дала на это свое согласие.

В этой связи, ООО «СФО Титан» является надлежащим кредитором по отношению к Н.О.И.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность Н.О.И. по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 525,94 руб., из которой: 21 500 руб. - сумма основного долга, 37 025,94 руб. (42 892,50 руб. – 5 866,56 руб.) сумма процентов.

Размер задолженности по договору подтвержден представленным истцом расчетом. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств возврата суммы кредита и процентов по договору в полном или частичном размере ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО “Югорское коллекторское агентство” мировым судьей судебного участка № Щучанского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с Н.О.И. в пользу ООО “Югорское коллекторское агентство” была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 392,50 руб., из которой 21 500 руб. - сумма основного долга, 42 892,50 руб. - проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Н.О.И.

Принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита и уплате процентов, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком не возвращена, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО “СФО Титан” являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию подлежит основной долг и установленные договором проценты в общем размере 58 525,94 руб.

В соответствии с ответом Архивного отдела комитета ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № между Ч.М.И. и Н.О.И., после заключения брака Н.О.И. присвоена фамилия - “Чашина”.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Ч (Н). О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 525,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина