Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-4782/2016;)~М-4430/2016 2-4782/2016 М-4430/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от 01

июля 2016 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, пер. Машиностроительный, <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак, А021НВ-750, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 520Д, государственный регистрационный знак В825УР-161, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив комплект документов и автомобиль на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» также признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 210 400 руб.

В виду того, что выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 007 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 60 000 руб., а с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 939 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки БМВ 520Д, государственный регистрационный знак В825УР-161, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису добровольного страхования №W/05 2/00010/6 с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Поскольку выплата страхового возмещения по истечение 20-ти дней страховщиком не была произведена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме не произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб. за 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 15 дней.

Суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен математически правильно и не противоречит требованиям закона.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Так как ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования №W/052/00010/6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. При этом ОАО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису №W/052/00010/6 в размере 210 400 руб. (86 900 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 123 500 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дон-эксперт».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520Д, государственный регистрационный знак В825УР-161, с учетом износа исходя из среднерыночных цен равна округленно 789 339 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что добровольное страхование по риску «гражданская ответственность» является увеличением лимита страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем расчет размера ущерба по спорному страховому случаю должен производится по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку они основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 178 939 руб. из расчета:

789 339 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 ООО руб. (выплата по договору обязательного страхования) - 210 400 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а затем отказал истцу на его требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 469,50 руб. из расчета: 178 939 руб. х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве судебных расходов заявлено: 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде и 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, однако документы, подтверждающие указанные расходы суду не представлены.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца заявленные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет: по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» - 2 200 руб.; по требованиям к ОАО «АльфаСтрахование» в - 4 778,78 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 939 руб., штраф в размере 89 469 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 778 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течениеЧмесяца со дня принятия его вюкончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья