Апелляционное определение № 33-4273/2026 от 15 марта 2026 г.

66RS0005-01-2008-003990-54

Дело № 13-62/2025

№ 33-4273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1077/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

25.04.2025 ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний оставлено без удовлетворения.

На это определение ФИО1 02.06.2025 подана частная жалоба с ходатайствами о восстановлении срока ее подачи и освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба на определение от 12.05.2025 оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до 27.06.2025.

25.06.2025 ФИО1 подала частную жалобу на определение от 04.06.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 04.06.2025 оставлена без движения с возложением на заявителя в срок до 11.07.2025 представить доказательства уплаты госпошлины и направления (вручения) копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

26.06.2026 в дополнение к ранее поданной жалобе ФИО1 заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины, представила почтовую квитанцию в подтверждение отправки копии частной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 04.06.2026 повторно оставлена без движения, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 11.07.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 возвращена заявителю, поскольку недостатки частной жалобы в установленный срок н были не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 15.07.2025 как незаконное, нарушающее ее право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба ФИО1 принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов следует, что на основании относимых требований части 4 ст. 322 ГПК РФ определением от 30.06.2025 на заявителя возлагалась обязанность представить доказательства направления (вручения) копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Этот недостаток заявителем устранен в пределах установленного срока (л.д.184об), заявитель ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, введенной в действие с 09.09.2024, при подаче частной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3.000 руб.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из обязанности заявителя уплатить государственную пошлины в сумме 3.000 руб.

Судом оставлены без внимания доводы заявителя о необходимости освобождения ее от уплаты государственной пошлины из того, ранее заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с учетом имущественного положения.

При этом в соответствии с Разъяснениями по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, размещенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылалась на то, что ее ежемесячный доход равен 14.106,03 руб., состоит из страховой пенсии по старости в сумме 11.772,07 руб. и фиксированной социальной доплаты в размере 2.333,96 руб. Иных доходов она не имеет. Размер накоплений на единственном банковском счете составляет 20 руб.

Доводы заявителя подтверждаются справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведениями Федеральной налоговой службы о том, что ФИО1 принадлежит единственный банковский счет в АО «Райффайзенбанк» №40817810904000872491, справкой названного банка о том, что операций на указанном счете в течение года не производилось, на счете сохраняется остаток денежных средств в сумме 20 руб. (л.д.172-173,205).

При этом в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП, от 15.08.2024 N 530-ПП размер прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год 13.156 рублей в месяц, на 2025 год составляет 15.098 руб.

Таким образом, поскольку собственного дохода заявителя в виде пенсии ФИО1 не хватает на удовлетворение минимальных потребностей в пределах прожиточного минимума, признавая это обстоятельство, государство в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет ФИО1 доплату до уровня прожиточного минимума. Приведенные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.09.2025, которым ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы по тому же материалу применительно к тому же временному периоду, свидетельствуют о безосновательности возвращения частной жалобы ФИО1 на определение от 04.06.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 отменить.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 отменить.

Судья

ФИО3