Апелляционное определение № 33А-1604/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Осинкина Н.А. Дело № 33а-1604/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0024-01-2025-000018-42 Дело № 2а-143/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Чкрневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело в помещении Нижегородского областного суда с использованием видеоконференц-связи (ВКС)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г.

по административному делу по административному иску ФИО3 к административным ответчикам начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику медицинской части № 4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, медицинской части № 4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, фельдшеру филиала медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – ФИО6, Министерству финансов РФ, министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом измененных административных исковых требований просил:

- признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Нижегородской области и МСЧ ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Нижегородской области, выраженные в длительности неоказания необходимой медицинской помощи в специализированном учреждении, а равно неправильном назначении лекарств, не направлении своевременно в Министерство финансов РФ документов, угрозе жизни и здоровью при неудачном этапировании 21.11.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за допущенное правонарушение и его длительность;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в неоказании должной медицинской помощи и сокрытии медицинских документов (медицинской карты) и имеющихся заболеваний (диагнозов) от врачей специалистов, игнорирование рекомендаций врачей, не ознакомлении административного истца с медицинской картой в полном объеме и отказе в передаче копий медицинских документов на руки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с соответчика фельдшера ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей дополнительно за допущенные нарушения в части оказания медицинской помощи, а именно: отказ в выдаче ингалятора «Сальбутамол», рекомендованного врачом-пульмонологом;

- признать незаконными и ограничивающими его права и свободы, действия сотрудников МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в части отказа: в выдаче лекарств, в ознакомлении с медицинской картой, в выдаче заключений врачей, а также в понуждении самостоятельно покупать лекарства, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- признать незаконными действия ответчиков и третьих лиц: начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей дополнительно за допущенные нарушения в части оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению здоровья ФИО3, в части затягивания проведения магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника, не ознакомления с медицинской картой, сокрытии медицинских документов, приведшее к постановке ошибочного диагноза, а также признания необоснованным и немотивированным ответа ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10.06.2025;

- признать незаконным действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в не оказании своевременной медицинской помощи: не ставились назначенные врачом уколы витаминов В6 и В12, не выдавался ингалятор, не оказывалось лечение, рекомендованное врачами урологом, ревматологом, отказано в оказании помощи, сокрыты и утрачены медицинские документы, сокрыты истории болезни от врачей специалистов, не соблюдены назначенная врачом диета и отказано в выдаче разрешения на получение дополнительной передачи для соблюдения диеты самостоятельно, что повлекло ухудшение его здоровья;

- признать незаконными действия ответчиков, выраженные, в игнорировании рекомендаций врачей невролога, ревматолога, пульмонолога, составлении медицинских справок при водворении в ШИЗО-ПКТ, в не установлении диеты;

- признать незаконными действия МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в части не направления в его адрес медицинских документов и ограничении его прав и свобод ввиду отказа в выдаче необходимых для здоровья медикаментов, воссоздания искусственного препятствия в получении группы инвалидности и освидетельствования (БМСЭ), что свидетельствует о незаконности решений ВК от 16.11.2023 № 265 и эпикриза за 2024 г. № 77/6 и за 2025 г. № 40/4.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику медицинской части № 4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, медицинской части № 4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, фельдшеру филиала медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – ФИО6, Министерству финансов РФ, министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г. отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) административный истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России ФИО5, не согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, протокольными определениями суда первой инстанции от 08 июля 2025 г., от 21 августа 2025 г. к участию деле, в том числе были привлечены: в качестве соответчиков, фельдшер МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованного лица - фельдшер МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 (т.2, л.д. 65, т.4, л.д. 84).

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерство финансов по Нижегородской области в лице УФК, надлежащим - Министерство финансов РФ, Министерство финансов Нижегородской области, Управление федерального казначейства по Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом нахождения Министерства финансов РФ является <...>, Министерства финансов Нижегородской области –<...>, Управления федерального казначейства по Нижегородской области –Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Кремль, к.1А

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении извещений в адрес указанных лиц почтовым отправлением по месту их нахождения либо иным предусмотренным частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом, а также доказательств их получения административными соответчиками материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о надлежащем извещении административного соответчика-фельдшера МЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица МЧ-4 ФКУ ИК-7 ФИО8 по ФИО4 [адрес] ФИО9

Наличие в материалах дела судебных повесток об извещении вышеуказанных лиц о рассмотрении дела на 19 сентября 2025 г. не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку достоверные доказательства их направления в адрес вышеуказанных лиц материалы настоящего дела не содержат (т.4 л.д.101,105,107).

Таким образом, на день рассмотрения административного дела в суде первой инстанции (19 сентября 2025 г.) вышеуказанные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлены нормативные требования к принимаемому судом первой инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 4 статьи 180).

Положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 15 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на вынесение законного и обоснованного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки приведенным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ, из содержания решения суда следует, что оно не содержит никаких установленных по делу обстоятельств, доказательств и соответствующих выводов о принятом решении применительно к заявленным исковым требованиям.

Тем самым заявленные административные исковые требования по существу суд не разрешил, что является в силу положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения.

Между тем, учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при этом принятие дополнительного решения без устранения данных процессуальных нарушений не представляется возможным, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исходя из существа рассматриваемых правоотношений установить юридически значимые обстоятельства по всем заявленным административным исковым требованиям и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ) законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г., по настоящему делу, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: