Решение № 2-739/2018 2-739/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре КЛИМОВОЙ Т.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и реконструкция. При обращении, в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. Просит сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии признать право собственности жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольной постройки Литер «А2».

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии и признать права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказалась.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Участник процесса не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: N... является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2005 на жилой дом и земельный участок, копиями выписок из ЕГРН от 03.04.2018 на жилой дом и земельный участок.

Из объяснений истца, технических паспортов на жилой дом составленных по состоянию на 23.06.2005 и 24.01.2018, технического заключения ООО «СтройПроект» следует, что за счет собственных средств истец ФИО1 без получением соответствующего разрешения на строительство произвела реконструкцию дома, а именно: возвела жилую отапливаемую пристройку Литер «А2» на месте неотпапливаемой пристройки Литер «а1», согласно сведений технических паспортов на жилой дом составленных по состоянию на 23.06.2005 и 24.01.2018.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» следует, что реконструкция жилого дома угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ни чем не создает. Жилой дом пригоден к эксплуатации.

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно экспертного заключения от 05.03.2018 № 47 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» после проведения реконструкции жилой дом соответствует требованиям СанПиН.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец провел самовольно реконструкцию жилого дома, для улучшения своих жилищных условий.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что истец произвел самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки, подлежат удовлетворению, поскольку реконструированный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при проведении реконструкции дома истцом одновременно соблюдены условия предусмотренные положениями ст. 222 ГПК РФ, а именно: реконструкция жилого дома произведена на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, возведенная пристройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, жилой дом после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственными признаками самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате проведения работ - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, и данный объект полежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, так как право собственности на дом зарегистрировано без учета самовольной реконструкции.

Кроме проведения реконструкции дома, в нем произведена перепланировка и переустройство в связи, с чем истец просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 для улучшения жилищных условий в доме произведена перепланировка, а именно: в помещении №10 устроен оконный проем; между помещениями №10 и №9 демонтирован дверной проем и установлен новый; в помещении №9 устроен и заложен оконный проем; в помещении №4 заложены два оконных проема, устроены оконный и дверной проемы; в помещении №2 заложен дверной проем; в помещении №1 заложены два оконных проема и обустроены три дверных проема и переустройство, а именно: в Литер А1 подведены инженерные коммуникации водоснабжение и водоотведение, и установлено сантехническое оборудование; в помещении №4 установлено сантехническое оборудование согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 24.01.2018.

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки и переустройства жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно экспертного заключения от 05.03.2018 № 47 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» после произведенной перепланировки и переустройства жилой дом соответствует требованиям СанПиН.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» следует, что перепланировка и переустройство в жилом доме выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N...– ни чем не создает. Жилой дом пригоден к эксплуатации.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению – для проживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии путем устройства оконных и дверных проемов в помещениях №1, №4, №9; заделки оконных и дверных проемов в помещениях №2, №4, №9, №10, подведения инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, установки сантехнического оборудования, по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 24.01.2018.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки Литер «А2», согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 24.01.2018.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.