Апелляционное постановление № 22К-739/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-739/2019

Судья Валеев М.Р.

Дело № 22к-739/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Сабанской М.Ю.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Розмановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косолапова П.Л. в интересах ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 28 сентября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л., действующий в интересах ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый может продолжить скрываться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, потерпевшему и оказать на них давление. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1, будучи судимый и поставленный на учёт Усть-Канской уголовно-исполнительной инспекцией, письменно уведомил её сотрудников 22 апреля 2019 года о смене места жительства, а 8 мая 2019 года дополнительно сообщил адрес своего нахождения в Камчатском крае по телефону, таким образом согласовав свой отъезд с инспекцией, а также с потерпевшим. Отмечает, что ФИО1 покинул место регистрации в апреле 2019 года, в то время как уголовное дело возбуждено только 11 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что он уехал с целью заработать, а не с целью скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов, согласно которым следователь предпринимал попытки к вызову ФИО1 либо пытался установить контакт с ним иным образом, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что потерпевший или свидетели по делу опасаются обвиняемого. Считает представленную суду характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции, недопустимой, сомнительной и содержащей субъективное мнение данного должностного лица ввиду имеющейся у него заинтересованности. Ссылается также на то, что в настоящее время все следственные действия, которые возможно провести без участия обвиняемого, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, выполнены. Утверждает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и привязанность к месту своей регистрации, поскольку постоянно проживает по указанному им адресу со своими родителями, старшим сыном и гражданской женой. Ссылается на то, что на территории Республики Алтай живут сестра и брат подзащитного, а также он оказывает материальную помощь своей бывшей супруге и двум своим детям, проживающим в соседнем селе. Вывод суда о склонности обвиняемого к совершению преступлений ввиду совершения им преступления в период частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, находит сомнительным, полагаясь на принцип презумпции невиновности. Отмечает, что прокурор возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что суд должен был критически отнестись к рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> содержащему неподтверждённые утверждения о круге общения ФИО1 и сведения о цели его отъезда в Камчатский край. Утверждает, что ФИО1 узнал о возбуждении уголовного дела только 29 июля 2019 года, им не допущено ни одного нарушения. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, не имеется. Просит отменить постановление и принять решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 11 мая 2019 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до пяти месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

29 июля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной его причастности к совершению преступления, которая судом проверена и подтверждается совокупностью представленных в судебном заседании данных.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обвиняемому инкриминируется совершение преступления на территории г. Горно-Алтайска. ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, однако с супругой и детьми не проживает с февраля 2018 года, покинул место регистрации в <адрес> в апреле 2019 года, уехав в <адрес>.

Суд также проанализировал те обстоятельства, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 17 октября 2018 года и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления в период неотбытой части назначенного наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того судом первой инстанции учтены имеющиеся в представленных материалах сведения, согласно которым в круг общения ФИО1 входят ранее судимые лица, проживающие за пределами Республики Алтай и способные скрыть местонахождение обвиняемого.

Судом принято во внимание и то, что обвиняемый знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и знает о месте их проживания.

При таких условиях исследованные материалы в своей совокупности дали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, тем самым создав препятствия производству по уголовному делу.

Причин не согласиться с тем, что указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в материалах дела документов, из которых следует, что потерпевший и свидетель опасаются обвиняемого, не указывает на то, что ФИО1 не может оказывать на них иное воздействие, учитывая его личность, родственные отношения с одним из свидетелей по делу и характер отношений с потерпевшим до события.

Утверждение защитника об отсутствии у ФИО1 цели скрыться от органов предварительного следствия ввиду уведомления им органа, исполняющего наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из представленных суду материалов, потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности 12 апреля 2019 года, в то время как о последствиях драки ФИО1 уже было известно. В свою очередь обвиняемый сообщил уголовно-исполнительной инспекции о смене своего места жительства 22 апреля 2019 года – в дату, когда он, как следует из его собственных показаний, уже находился в г. Петропавловске-Камчатском.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять представленным в обоснование ходатайства следователя сведениям о личности ФИО1 и иным данным о нём и его окружении. Представленные суду характеристика обвиняемого по месту жительства и рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> составлены должностными лицами в пределах их полномочий и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, доказательств, подтверждающих присутствие какой-либо заинтересованности у составившего характеристику участкового уполномоченного полиции, в судебное заседание не представлено.

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения суд также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вместе с тем счёл его несостоятельным. При этом суд мотивировал своё решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что все запланированные следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, выполнены, однако не находит его безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, утверждения защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах, а потому причин для отмены обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии на данном этапе производства по делу оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолапова П.Л. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак