Решение № 2-204/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20.06.2014 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534204 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20872 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 по расписке от 20.06.2014 взял у него в долг 3650000 руб. Согласно данной расписке обязался вернуть денежные средства ранее им полученные 19.02.2014 в размере 3650000 руб., а именно: 1650000 руб. в срок до 30.06.2014, а 2000000 руб. до 30.12.2014. Денежные средства в размере 1650000 руб. ФИО4 вернул ему 27.06.2014. Долг в размере 2000000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2017, выданной сроком на три года (л.д. 73) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.10.2015, выданной сроком на три года (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что написание расписки от 20.06.2014 не изменило сложившихся между сторонами правоотношений, денежные средства, переданные по расписке от 19.02.2014 являются переданными в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, не подлежат возврату. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2017 установлено, что о нарушенном праве вследствие не возврата денежных средств ФИО3 стало известно в момент передачи денежных средств – 19.02.2014, с этого момента начал течь срок исковой давности. Расписку от 20.06.2014 можно оценивать как действие лица по признанию долга. Указание ФИО4 в расписке какой-либо даты возврата (30.06.2014, 30.12.2014) не означало, что обязательство должно быть исполнено в указанную дату, и что до указанной даты ФИО3 не мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. Срок исковой давности был прерван 20.06.2014 и начал течь заново. Срок исковой давности истек – 20.06.2017, следовательно, исковое заявление подано ФИО3 с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания эксперта К., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО3 представил суду расписку ФИО4 от 20.06.2014, из которой следует, что ФИО4 принял на себя обязательство перед ФИО3 о возврате наличных денежных средств в размере 3650000 руб., полученных им ранее по расписке от 19.02.2014, в следующем порядке: 1650000 руб. – не позднее 30.06.2014, 2000000 руб. – не позднее 30.12.2014 (л.д. 8).

Как следует из расписки от 19.02.2014 (дело № **, л.д. 29) ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме 3650000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказано (л.д. 95-97).

15.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до 01.12.2017 (л.д. 11), однако в установленный срок долг не возвращен, ФИО4 своих обязательств не исполнил и доказательств обратного суду не представил.

Суд считает установленным, что 20.06.2014 ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, условия которого определены в расписке от 20.06.2014 (сумма 1650000 руб. – не позднее 30.06.2014, сумма 2000000 руб. – не позднее 30.12.2014).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора и уклонения ответчика от полного возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа от 20.06.2014.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 25.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д. 43-44).

Из экспертного заключения № ** от 21.02.2018 следует, что в расписке от 20.06.2014 подпись в строке «____ФИО4/» выполнена с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер и т.д.), без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки или перекопированния с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле; первоначально был выполнен печатный текст (горизонтальная линия для размещения подписи), а затем подпись в строке «____ФИО4/»; установить в один прием или нет, на одном или разных печатающих устройствах выполнены горизонтальная линия для размещения подписи, расшифровка подписи в строке «____ФИО4/» и остальной текст расписки не представляется возможным (л.д. 56-63).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы № ** ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, в свою очередь судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной технической экспертизы в виду недостаточной ясности и неполноты заключения.

Так, определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д. 100-101), из представленного экспертного заключения № ** от 27.04.2018 которой следует, что подпись от имени ФИО4 на расписке от 20.06.2014 составленной в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 3500000 руб. в строке перед записью «____ФИО4/» исполнена самим ФИО4 (л.д. 121-124).

Эксперт К., проводившая указанную экспертизу, допрошенная в судебном заседании показала, что в тексте заключения эксперта содержится техническая ошибка (опечатка) в разделе: исследования «расписка от 20.06.2014 о получении денежных средств в сумме 3500 000 руб.». Исследовалась именно эта расписка от 20.06.2014 на общую сумму 3650000 руб. Для дачи заключения ей было достаточно предоставленных сведений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также следует отметить, что судом эксперту, помимо расписки о получении денежных средств, были также представлены отобранные в судебном заседании образцы рукописного текста и подписей ФИО4, документы, имеющие условно-свободные образцы его подписи.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, переданные по расписке от 19.02.2014 являются переданными в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем не подлежат возврату, подлежат отклонению.

Так, содержание расписки от 20.06.2014 свидетельствует о наличии обязательств. Из расписки следует, что ФИО4 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства ФИО3, следовательно, отношения сторон имели правовой характер, поскольку ФИО4 принял на себя обязательство по возврату долга.

Поскольку суду предоставлен подлинник датированной 20.06.2014 расписки, из которой следует, что 20.06.2014 ФИО4 принял на себя обязательство перед ФИО3 возвратить наличные денежные средства в размере 3650000 руб., с условием возврата 1650000 руб. до 30.06.2014, 2000000 руб. - до 30.12.2014, из которых денежные средства в размере 1650000 руб. были возвращены в установленный распиской срок, то суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании оставшейся суммы займа в размере 2 000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за отсутствием каких-либо доказательств их погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2) право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года «100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что возврат суммы по расписке от 20.06.2014 предусмотрен сторонами частями в виде повременных платежей.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 о прерывании срока исковой давности частичной оплатой, произведенной ответчиком, и взыскании суммы долга за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Так, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями расписки порядка погашения задолженности, ФИО3 стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения договора займа по платежу сроком возврата до 30.12.2014 – 31.12.2014, в то время как ФИО3 с указанным иском согласно оттиску печати на заявлении обратился 14.12.2017, следовательно, по платежу со сроком исполнения до 30.12.2014 срок исковой давности не истек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 15.12.2017 в размере 534 204 руб. 32 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлен размер ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, то при расчете процентов, начиная с 01.06.2015, следует исходить из фактического количества дней в году.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 – 9,89 % годовых, с 17.08.2015 – 9,75 % годовых, с 15.09.2015 – 9,21 % годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 – 9 % годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 – 7,81 % годовых, с 19.02 2016 – 9 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01 % годовых, с 19.05.2016 – 7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 % годовых.

Согласно справочной информации Банка России, ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5%, которая подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, со 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 (по 17.12.2017) – 8,25 % годовых.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 5, 6), проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.06.2014 за период с 31.12.2014 по 15.12.2017 составляют 534204 руб. 32 коп.:

- за период с 31.12.2014 по 31.05.2015: 2000 000 руб. х 8,25 % / 365 дней х 152 дней = 68 712 руб. 33 коп.

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 2000 000 руб. х 10,89 % / 365 дней х 14 дней = 8353 руб. 97 коп.

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 2000 000 руб. х 10,81 % / 365 дней х 30 дней = 17 769 руб. 86 коп.

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 2000 000 руб. х 9,89 % / 365 дней х 33 дня = 17 883 руб. 29 коп.

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 2000 000 руб. х 9,75 % / 365 дней х 29 дней = 15 493 руб. 15 коп.

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015: 2000 000 руб. х 9,21 % / 365 дней х 30 дней = 15 139 руб. 73 коп.

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015: 2000 000 руб. х 9,02 % / 365 дней х 33 дня = 16 310 руб. 14 коп.

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015: 2000 000 руб. х 9 % / 365 дней х 28 дней = 13 808 руб. 22 коп.

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015: 2000 000 руб. х 7,18 % / 365 дней х 17 дней = 6688 руб. 22 коп.

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016: 2000 000 руб. х 7,18 % / 366 дней х 24 дня = 9416 руб. 39 коп.

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016: 2000 000 руб. х 7,81 % / 366 дней х 25 дней = 10 669 руб. 40 коп.

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 2000 000 руб. х 9 % / 366 дней х 27 дней = 13 278 руб. 69 коп.

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 2000 000 руб. х 8,81 % / 366 дней х 29 дней = 13 961 руб. 20 коп.

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 2000 000 руб. х 8,01 % / 366 дней х 34 дня = 14 881 руб. 97 коп.

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 2000 000 руб. х 7,71 % / 366 дней х 28 дней = 11 796 руб. 72 коп.

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 2000 000 руб. х 7,93 % / 366 дней х 29 дней = 12 566 руб. 67 коп.

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 2000 000 руб. х 7,22 % / 366 дней х 17 дней = 6707 руб. 10 коп.

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 2000 000 руб. х 10,50 % / 366 дней х 49 дней = 28 114 руб. 75 коп.

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 2000 000 руб. х 10 % / 366 дней х 104 дня = 56 830 руб. 60 коп.

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 2000 000 руб. х 10 % / 365 дней х 85 дней = 46 575 руб. 34 коп.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 2000 000 руб. х 9,75 % / 365 дней х 36 дней = 19 232 руб. 88 коп.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 2000 000 руб. х 9,25 % / 365 дней х 48 дней = 24 328 руб. 77 коп.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 2000 000 руб. х 9 % / 365 дней х 91 день = 44 876 руб. 71 коп.

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 2000 000 руб. х 8,50 % / 365 дней х 42 дня = 19 561 руб. 64 коп.

- за период с 30.10.2017 по 15.12.2017: 2000 000 руб. х 8,25 % / 365 дней х 47 дней = 21 246 руб. 58 коп.

Суд проверил расчет процентов, посчитал его правильным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 15.12.2017 в размере 534 204 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял ФИО1 на основании договора поручения от 30.10.2017 (л.д. 76-77), в связи с чем истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2017 (л.д. 78). Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 872 руб., уплаченные согласно чеку-ордеру № ** от 13.12.2017 (л.д. 2), чеку-ордеру № ** от 15.08.2017 (л.д. 3), чеку-ордеру № ** от 15.08.2017 (л.д. 4). Кроме того, как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 25.01.2018 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, 09.04.2018 была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно заявлению ФБУ Томской ЛСЭ Министерства РФ от 28.02.2018 стоимость проведенной экспертизы составила 21 600 руб. (л.д. 49), и заявлению от 14.05.2018 – 14400 руб. (л.д. 117-118), всего 36000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг в пользу ФБУ Томской ЛСЭ Министерства РФ. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 21.12.2017, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 15.12.2017 в размере 534204 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20872 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ) Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560, адрес: 634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юр. Лица 31.07.2002, ОКПО 34044760, расчетный счет <***> в Отделение Томск г. Томск, БИК046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130 расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, **.**.**** года рождения, в пределах цены иска в размере 2534204 руб. 32 коп., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 21.12.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова