Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025(2-9057/2024;)~М-6831/2024 2-9057/2024 М-6831/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1466/2025

Дело № 2-1466/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009580-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 319774,34 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 91 052,45 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 308,00 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявила к встречное исковое НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАо Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.; обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, ИБКИ) об отсутствии задолженности и просроченных платежей по кредитам в отношении ФИО1

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от 07.11. 2017 г., Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление, которым просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.; обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, ИБКИ) об отсутствии задолженности и просроченных платежей по кредитам в отношении ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО ВТ был заключен кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 руб. с уплатой 19 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Были предоставлены индивидуальные условия кредитования и график платежей, в соответствии с которым истцом ежемесячно на погашение кредита вносились денежные средства в размере 12 300 руб. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по окончанию срока действия договора ФИО1 должна была выплатить банку сумму в размере 661 125,83 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ подтвердил, что ФИО1 продолжает погашать кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с карты заемщика. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было погашено кредита на сумму 580 110 руб 12 коп. Разница между суммами, указанными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ и погашенного кредита согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляла 81 015 руби 71 руб. Согласно письму ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор№.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован и интегрирован в банковскую автоматизированную систему кредитора и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия и график платежей остался прежним. ПАО ВТБ не уведомил заемщика о заключении нового договора и продолжал сообщать заемщику, что действует договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в банке кредитных историй значилось два кредитных договора по состоянию на декабрь 2019 г. на одну и туже сумму, заключенного между ПАО ВТБ и ФИО1 При обращении в банк было установлено, что кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ погашен в счет премии застрахованного заемщиком потребительского кредита, т.е. договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ погашен, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ. О заключении нового договора заемщик не был уведомлен. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в своих расчетах использует суммы из Индивидуальный условий договора №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ В Бюро кредитных условий значится на имя ответчика два кредитных договора №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 162 097,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 963,00 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 445,00 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указав, то НАО ПКО «Первое клиентское бюро» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании суммы долга без пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408410780311 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом; имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлены пояснения относительно встречного искового заявления, согласно которых истец по встречному исковому заявлению не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подписывало или заключало кредитный договор. Действия НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, до заключения договора цессии. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не начисляло и не осуществляет начисление пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, и требует погашение задолженности исключительно в том объеме, который существовал на дату перехода прав (требований) по кредитному договору. Кроме того, заявляя требование о признании договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО1 не учтено, что данный договор цессии заключен не в отношении одного должника, а в отношении более нескольких тысяч иных заемщиков. Таким образом, требования затрагивают интересы определенного количества круга третьих лиц. Истец не приводит доводы о причинении ему нравственных и физических страданий действиями НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по истребованию просроченной задолженности; не указывает, какие неблагоприятные последствия для заявителя и причинно-следственную связь между действиями НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и наступившими ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Просила учесть, что задолженность образовалась ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на все ее счета. Она (ФИО1) была вынуждена попросить сына открыть счет и вносить денежные средства в счет уплаты задолженности. Считает, что ПАО Банк ВТБ не уведомил ее о заключении нового договора тем самым в бюро кредитных историй значится два кредитных договора, заключенных в одну и ту же дату и на одинаковую сумму. Указала, что в соответствии со справкой Банка кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ погашен за счет премии застрахованного заемщика потребительского кредита, тем самым, считала, что кредитный договор 639/4455-0000620 от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Представлены возражения на заявление об уменьшении исковых требований…

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408410781542 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №.39/15/02972-17, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 473 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, доДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых (19% годовых -при нарушении условий целевого использования кредита), уплатой ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в количестве 61 аннуитетных платежей в размере 11 003,00 руб., кроме первого и последнего (размер первого платежа-907,12 руб., размер последнего платежа 11 041,71 руб.), платеж подлежал уплате 15 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляет 410 826,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному договору- 319 774,34 руб.; сумма задолженности процентов за пользования кредитными средствами-91 052,45 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (ч. 16).

На запрос суда ПАО ВТБ предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что кредитный договор №.39/15/02972-17 был рефинансирован и интегрирован в банковскую автоматизированную систему кредитора и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №, условия кредитного договора при этом не изменились (л.д. 89).

Из указанной справки следует, что сведения Банком представлены за период с даты открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ; так, кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита 473 000 руб, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор <***> – сумма кредита 473 000 руб, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки.

Суд считает, что изменение номера кредитного договора, без изменения его условий не является основанием для признания кредитного договора с измененным номером недействительным. По этим же основанием суд не принимает во внимание доводы истца о том, что кредитный договор с измененным номером является незаключенным.

Кроме того, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, до заключения договора цессии; не осуществляло и не осуществляет начисление пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашение задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ВТБ 24 заключен договор уступки прав (требований)№/ДРВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности ФИО1

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 индивидуальных условий договора) Заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (абз. 1).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в том числе по день фактического полного возврата кредита, а также на неустойку.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, установленные согласно выпискам из реестра должников суммы основного долга и процентов.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче требования условий кредитного договора не изменяется, положение должника не ухудшается и не влияет на его объем прав и обязанностей.

Исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права от ВТБ 24, установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицом договор не содержит.

На дату заключения договора уступки кредитный договор оспорен не был.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечен недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке прав (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательства прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием заведомо важной для заемщика.

Из письменных возражений ответчика следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом.

В силу п.1 и п.2ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и ли предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, ФИО1 не является стороной по сделке.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца (по встречному иску ответчика) о признании недействительной договор уступки прав№/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истцом по первоначальному иску приведен расчет задолженности, с учетом сроков исковой давности, согласно которому общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 097,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску с данным расчетом не согласна, указав, что заемщик погашала кредитный договора №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с карты заемщика №…4070.Согласно выписки Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на датуДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено кредита на сумму 580 110,12 руб. Разница между суммами, указанными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ и суммой погашенного кредита составляет 81 015,71 руб. Считает уступленная сумма в размере 425 724,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не корректна и не подтверждена документально. Указывает, что обязательства по кредитному договору №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Представлен контррасчет задолженности по кредитному обязательству, согласно которому остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- 81 015,71 руб., сумма платежей по договору-207 930,00 руб., в том числе 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 12 230,00 руб.-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справок Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 - 332 181.12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -

Таким образом, ФИО1 не представила доказательств погашения кредитных обязательств в полном объеме.

Обсуждая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности по кредитному договору №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №.39/15/02972-17 от ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован и интегрирован в банковскую автоматизированную систему кредитора и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №, условия кредитного договора при этом не изменились, т.е. эти договоры являются одним и тем же.

Согласно графику платежей срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

Последующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о проосрочке платежа

Таким образом, кредитор обратился в суд в пределах срока действия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отражается оттиском почтового штемпеля (отчет 80086599638455).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца по первоначальному требованию о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, вследствие чего заявленные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены п. 2 ст.151 ГК РФ.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Вместе с тем истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не приведены доводы о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков по истребованию просроченной задолженности. А также не указывает, какие неблагоприятные последствия для истца наступили и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования об обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, ИБКИ) об отсутствии задолженности и просроченных платежей по кредитам в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Статьей 4 Закона о кредитных историях предусмотрены требования к содержанию кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности (п.п. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4).

В силу ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей (ч. 5.4).

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (ч. 5.6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

Частью 7 ст. 8 Закона о кредитных историях установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ источника формирования кредитной истории от внесения изменений в кредитную историю, а также отказ бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель возлагает на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1

Более того, законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность формирования кредитных историй о прекращении предоставления информации. вызванном: а) окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро историй; б)уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента предоставления такой информации возлагается на цессионария.

Установлено, что в кредитной истории заемщика договор отмечен как закрытый со статусом «Переуступка прав», в последующем в отчете кредитной истории указан источник формирования кредитной истории ФИО1- НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое является коллекторским бюро.

До вынесения судебного акта о признании кредитного договора недействительным, либо незаключенным, либо задолженность признана отсутствующей (исполненной) у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отсутствуют какие-либо правовые основания для удаления сведений о задолженности и просроченным платежам по спорному кредитному договору.

Сохранение сведений о задолженности по кредитам в кредитной истории соответствует целям, приведенным в ст. 1 Закона о кредитных историях, а также требованиям к содержанию кредитных историй, приведенных в ст. 4 данного закона.

Таким образом, действия НАО ПКО «Первое клиентское бюро» правомерны, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, ИБКИ) об отсутствии задолженности и просроченных платежей по кредитам в отношении ФИО6.

Обсуждая заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445,00 руб, суд исходит из следующего.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» были предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 162 097,78 руб. руб.

В силу положения ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 863.00 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при подачи искового заявления в суд оплатило госпошлину в размере 7 308,00 руб., то суд считает, что уплаченная в доход государства пошлина подлежит частичному возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАо Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.; обязании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, ИБКИ) об отсутствии задолженности и просроченных платежей по кредитам в отношении ФИО1 – отказать.

Уточненные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 162 097,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 963,00 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 445,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 162 097 руб 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 963 руб.

Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 445 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: