Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

18.01.2017 г. в 18 час. 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается определением делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г..

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 01.02.2017 г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, лично представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 16.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49650,00 руб..

ФИО1 обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №108-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 185322,19 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017 года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 18.04.2017 года и страховщиком 25.04.2017 года произведена в неполном размере доплата в размере 84300,00 руб., требование об уплате неустойки страховщик не исполнил.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85459,50 руб. (период просрочки с 21.02.2017 г. по 24.04.2017 г. : 63 дня по 1356,50 руб. в день, неустойка в размере 7702,50 руб. (период просрочки с 26.04.2017 г. по 10.05.2017 г. : 15 дней по 513,50 руб. в день).

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения 19514,50 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в размере 65403,45 руб. (период просрочки с 21.02.2017 г. по 24.04.2017 г. : 63 дня по 1038,15 руб. в день), неустойка в размере 24393,75 руб. за период с 26.04.2017 г. по 28.08.2017 г. : 125 дней по 195,15 руб. в день, штраф в размере 9757,25 руб., стоимость судебной экспертизы 40000,00 руб., в возмещение стоимости по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

18.01.2017 г. в 18 час. 50 минут на <адрес> в г.Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2831 государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер № В результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается определением делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г..

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 01.02.2017 г. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, лично представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 16.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49650,00 руб..

ФИО1 обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №108-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 185322,19 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017 года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 18.04.2017 года и страховщиком 25.04.2017 года произведена в неполном размере доплата в размере 84300,00 руб., требование об уплате неустойки страховщик не исполнил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом мнения сторон, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНАЯ-ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с выводами эксперта ООО «ЮЖНАЯ-ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», изложенных в экспертном заключении №451/07/2017 от 04.07.2017 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 153464,50 руб., стоимость экспертных услуг составила 40000 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 19514,50 руб. (153464,50 - (49650,00+84300,00)=19514,50).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 9757,25 руб..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 надлежащим образом не исполнило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 89797,20 руб..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ поскольку размер установленного судом страховой выплаты составляет 153464,50руб., заявленная истцом сумма 89797,20 руб., является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки в размере 15000 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения №108-У/2017 от 20.02.2017 г. с использованием которого страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 20000,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4181,38 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 19514 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89797 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 9757 рублей 25 копеек, убытки по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 01.09.2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4181 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.