Решение № 2-2218/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2218/2024

Дело № 66RS0002-02-2023-004337-41

Производство № 2-2218/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Екатеринбург 04 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.

с участием истца,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святохо Дмитрия Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Святохо Д. О. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Железнодорожному РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 по административному делу № 2а-3098/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в окончании исполнительных производств № 23288/2018/66002-ИП от 25.04.2018, № 14853/17/66002-ИП, № 15310/17/66003-ИП, № 9462/16/66002-ИП без снятии ранее принятых ограничений на счетах должника. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2023.

Судом установлено, что в АО «Альфа-Банк» имеется информация по арестам счета *** от 19.06.2017: сумма ареста 35000 руб. на основании исполнительного производства № 14853/17/66002-ИП от 20.04.2017; сумма ареста 30000 руб. на основании исполнительного производства № 15310/17/66002-ИП от 15.05.2017.

Также, имеются ограничения на счетах №№ ***, *** на основании постановления Железнодорожного РОСП от 27.06.2016 № 66002/16/766879.

При этом, как указывает истец, вышеуказанные исполнительные производства фактически окончены 28.11.2017 в связи с фактическим исполнением требований.

В результате бездействий судебных приставов-исполнителей, истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием случившегося, нравственными страданиями, поскольку не мог пользоваться банковскими счетами, распоряжаться денежными средствами. 18.10.2023 осуществлен перевод денежных средств на сумму 40000 руб., которыми последний не может воспользоваться из-за ареста счета.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического снятия ареста со счетов истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ФССП, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Железнодорожного ГУФССП по Свердловской области Уфимцева А. О., Шамуратова Л. Ш., Портнова Д. А., взыскатель МИФНС России № 24 по Свердловской области.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, в части требований взыскания денежной компенсации оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем надлежащим ответчиком является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В производстве Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Святохо Д. О. находились исполнительные производства:

№ 23288/18/66002-ИП от 25.04.2018, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании государственной пошлины 2000 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области;

№ 14853/17/66002-ИП от 20.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности 39873 руб. 39 коп. в пользу УФК по Свердловской области;

№ 15310/17/66002-ИП от 15.05.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности 35 218 руб. 32 коп. в пользу УФК по Свердловской области;

№ 9462/16/66002-ИП от 08.04.2016, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании налогов и сборов 97657 руб. 75 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - постановление от 27.04.2018 в рамках исполнительного производства № 23288/18/66002-ИП от 25.04.2018 (л.д. 22); постановление от 27.06.2016 в рамках исполнительного производства № 9462/16/66002-ИП от 08.04.2016; в АО «Альфа-Банк» - постановление от 19.06.2017 в рамках исполнительного производства № 14853/17/66002-ИП от 20.04.2017; постановление от 19.06.2017 в рамках исполнительного производства № 15310/17/66002-ИП от 15.05.2017 (л.д. 58).

В свою очередь, исполнительные производства окончены: № 9462/16/66002-ИП от 08.04.2016 – 14.02.2017, № 14853/17/66002-ИП от 20.04.2017 – 28.11.2017, № 15310/17/66002-ИП от 15.05.2017 – 28.11.2017, № 23288/18/66002-ИП от 25.04.2018 – 28.04.2018.

В подтверждение доводов о незаконности бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области по неснятию запретов на счета должника, истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 по делу №2а-3098/2023 административный иск Святохо Д. О. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по снятию принятых ограничений на счета должника при окончании исполнительных производств №№ 23288/2018/66002-ИП от 25.04.2018, 14853/17/66002-ИП, 15310/17/66003-ИП, 9462/16/66002-ИП.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований не отменены меры по наложению арестов/запретов на счетах должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия должностных лиц в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностного лица, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным действием, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с бездействиями судебного пристава-исполнителя по снятию принудительных мер, необоснованному ограничению к имущественным правам при отсутствии действующих исполнительных производств.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца при фактическом исполнении требований и окончании исполнительного производства, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, несмотря на обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие снятии ограничительных мер с 2017 г., а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации в размере 1000 руб. за каждый день для исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В судебном заседании стороной истца в данной части требований уточнений не предоставлено, требования не поддержано, соответствующего отказа не заявлено. В связи с чем, суд исходит из просительной части иска, согласно которой заявлено о взыскании судебной неустойки.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта в части неимущественных требований о возложении обязанности, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом удостоверения требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для присуждения судебной неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено и в указанной части иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 10).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова