Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-3894/2019 М-3894/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4069/2019

Дело № 2-4069/2019

74RS0028-01-2019-005334-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Соболевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации КГО - ФИО2, представителя третьего лица МУ КГО «ГСЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.06.2019 года в 18 часов 15 минут у дома № 4 по ул. Забойщиков в г. Копейске Челябинской области истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, заполненной водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску с применением фотофиксации составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО4 обратилась к ИП Р.В.В. с целью проведения независимой оценки ущерба. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, составляет 161 709 рублей, утрата товарной стоимости - 8 351 рубль 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 161 709 рублей, утрату товарной стоимости - 8 351 рубль 98 копеек, стоимость услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, государственную пошлину - 4 601 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей (л.д.5-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.93).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

Представитель третьего лица муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ») - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автодорога по ул. Забойщиков в г. Копейске администрацией им в оперативное управление не передана, полагала размер ущерба завышенным.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 года следует, что 04.06.2019 года в 18 часов 15 минут в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, заполненной водой, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.86).

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2019 года (л.д.87). Кроме того, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску был составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины, заполненной водой, глубиной 0,12 м., шириной 0,5 м., длиной 0,8 м. (л.д.89). Доказательств, подтверждающих, что данный участок проезжей части был огорожен с целью его безопасного объезда, материалы дела не содержат.

ФИО4 обратилась к ИП «Р.В.В.» с целью проведения независимой оценки ущерба. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.10).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.07.2019 года ущерб, причиненный автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 161 709 рублей, с учетом износа - 137 275,83 рублей, утрата товарной стоимости - 8 351,98 рублей (л.д.12-34).

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории Копейского городского округа Челябинской области, что не соответствует требованиям Государственной стандарта РФ - «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, что участок дороги на ул. Сутягина в г. Копейске Челябинской области, на котором находится колодец, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога - ул. Забойщиков в г. Копейске Челябинской области, является муниципальной собственностью (л.д.55-73). Представитель ответчика администрации КГО в судебном заседании пояснила, что данная дорога в оперативное управление МУ КГО «ГСЗ» не передавалась.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Забойщиков в г. Копейске, осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Копейского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей (л.д.11), а также расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей (л.д.39), расходы по уплате государственной пошлины - 4 601 рубль 22 копейки (л.д.4), которые подлежат взысканию с администрации КГО в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.37,38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (было одно), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации КГО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 161 709 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 8 351 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 601 рубль 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.