Решение № 2-3033/2024 2-3033/2024~М-2837/2024 М-2837/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3033/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3033/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Никола Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (Потерпевший), и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (Виновник). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Никола Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 228787.82 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и судебную практику, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»: сумму материального ущерба в размере 228787,82 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. и на оплату услуг почтовой связи за отправление ответчику копии искового заявления в размере 86,40 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГГ РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 11.12.2024 в протокольной форме по заявлению представителя истца и на основании ст. ст. 40, 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся участником ДТП, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он не сориентировался в дорожной ситуации и наехал на остановившийся автомобиль потерпевшего, который собирался поворачивать. Еще на месте ДТП он предложил ФИО4 урегулировать вопрос по возмещению ущерба, но тот отказался. У потерпевшего был полис КАСКО. Также он (ответчик) обращался в ООО СК «Согласие», хотел решить вопрос по возмещению ущерба, но в страховой компании на контакт не пошли. Его ответственность по плису ОСАГО не была застрахована. С суммой ущерба он согласен. Указал, что признание иска им заявлено свободно, безусловно и добровольно, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов и объяснений ответчика следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое (нарушение) не предусмотрена КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» по полису № №, поэтому у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед Страхователем в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, по результатам рассмотрения представленных Страхователем документов, Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пользу Страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного СТОА ИП ФИО5 (г. Тула) по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленному на оплату Счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228787,82 руб.

Судом по материалам дела также установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, то на него как лицо, которое владело источником повышенной опасности, законом возложена обязанность возмещения вреда на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования к виновнику ДТП.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены Акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд на ремонтные работы и счет на оплату ИП ФИО5, ремонт-калькуляция, страховой акт и платежное поручение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7864 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ за услуги АО «Почта России» по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных документов истцом уплачено 86,40 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», составит 7950,40 Руб. (7864 руб. + 86,40 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 228787 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 7950 рублей 40 копеек, а всего 236738 (двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 228787 рублей 82 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.