Решение № 12-9/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

27 февраля 2020 года – вынесена резолютивная часть

27 февраля 2020 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновй Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы указано, что считают постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду недопустимости доказательств нахождения водителя ФИО1 при управлении транспортным средством и допущенных в отношении него процессуальных нарушений при составлении протоколов.

В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что автомашиной ФИО1 до момента его задержания сотрудниками Росгвардии не управлял, а управлял иное лицо, имя которого доверителем ему названо не было, на момент прибытия сотрудников ГИБДД он автомашиной не управлял, поэтому нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является нарушением правил дорожного движения, употребить спиртное во время оживания сотрудников ГИБДД ему не запрещали. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления, датированные ФИО4 в период нахождения в командировке.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. По пояснению его представителя, причины не явки связаны занятостью на производстве.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО4 суду пояснил, что прибыли к месту задержания ФИО1 по сообщению сотрудников Росгвардии, которые находились на охотничьих угодьях в связи с сезоном открытия для пресечения браконьерства. ФИО1 вначале продул алкотектор, но с показаниями не согласился и настоял на медицинском освидетельствовании. В допущенные при составлении протоколов неточности он внес исправления, предварительно и неоднократно пригласив ФИО1 присутствовать, но он уклонялся.

При анализе указанных доверителем ФИО1 обстоятельств, рапортов сотрудников Управления Росгвардии по Республике Татарстан, ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району и содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд второй инстанции считает, что мировой судья имел объективные основания положить в основу судебного решения протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание ФИО1 наложено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом.

При этом, в его действиях установлено предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности правонарушения и мировой судья имел основания назначить более строгое наказание. Виновность ФИО1 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей, свидетели алиби появились после наложения на него взыскания. В протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался от подписи и дачи объяснений, хотя имел процессуальную возможность письменно указать в сопровождении записью видеорегистратором о несогласии с действиями должностных лиц и указать на иное лицо, якобы управлявшее его автомашиной.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья обоснованно положил содержание следующих документов, признанных им доказательствами:

- протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № на 168 км автодороги Казань-Оренбург, находясь в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатка специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не соответствующего поведения;

- протокол направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «Новошешминская центральная районная больница», согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 с использованием специального технического средства «Алкотектор PRO-100» данный прибор измерения показал наличие абсолютного этилового спирта в значении 1,058 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повтором исследовании - наличие абсолютного этилового спирта в значении 1,003 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения;

- письменные объяснения ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра при осуществлении с сотрудниками Росгвардии патрулирования в районе охотничьих угодий «Красновидово» навстречу им двигался автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № который не подчинился требованиям. После преследования автомобиль был остановлен, водителем после установления личности оказался ФИО1;

- рапорт заместителя командира (по службе) 1 опер. роты <адрес> Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра при проведении рейда на охотничьих угодьях «Красновидово» <адрес> в районе <адрес> был замечен автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, который двигалась на большой скорости и вилял из стороны в сторону. Данная автомашина остановилась, но когда водителю было предъявлено удостоверение сотрудника полиции, стала уезжать и, увеличив скорость, направилась в сторону трассы Альметьевск-Чистополь. В ходе преследования она съехала в поле, водителем оказался ФИО1

Выявление правонарушения иным сотрудником правоохранительных и что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы об исправлениях в процессуальных документах не влечет недопустимости их в качестве доказательств, т.к. их соответствие содержанию сомнений не вызывает.

Суд второй инстанции считает, что действия сотрудников Управления Росгвардии по Республике Татарстан при задержании ФИО1 соответствовали п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), на основании которого они обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, поэтому являлись правомерными и соответствовали их полномочиям при осуществлении служебной деятельности и пресечении запрещенного Правилами дорожного движения и КоАП РФ управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 и его представителя на управление автомашиной иным лицом является голословной, не логической и не соответствующей установленным обстоятельствам задержания правонарушителя за рулем автомашиной.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО2 судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья