Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2, защитника оправданной ФИО3 - адвоката Еловикова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, которым

ФИО3, родившаяся *** в ***-45,

оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На состоявшееся судебное решение частным обвинителем ФИО1 по делу подана апелляционная жалоба, согласно которой, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, расходятся с объяснениями и доказательствами, предоставленными частным обвинителем ФИО1, противоречия между показаниями свидетелей при вынесении оправдательного приговора не были устранены. Частными обвинителями предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях виновной указанного состава преступления. На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью.

Оправданная ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласна, и просила приговор суда от *** оставить без изменения.

Защитник адвокат Еловиков В.Н. полагал, что выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены правильно. Считает, что ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом доказательств, что основано на незнании или неверном понимании правовых норм. Приговор мирового судьи считает справедливым, законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, считает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по делу и вынес обжалуемое решение.

Законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Отсутствие состава преступления в действиях ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Показаниям частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение. Противоречия между выводами судьи в указанной части и иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, диспозиция ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частными обвинителем ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В качестве клеветы частными обвинителями указывался факт, что ФИО3 *** около 21 часа 30 минут около гостиницы «Лесная», расположенной по адресу: ***А, высказала клевету в адрес ФИО1, пояснив, что она живодёр, сфотографировала её вместе с ФИО4, а в последствии выставила данные фотографии в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» в группе «Подслушано в Лесном» и «Благотворительный фонд помощи животным» и в социальной сети «Вконтакте», сопроводив фотографии комментариями, что она (ФИО1) является живодёром.

Судом первой инстанции правильно, обосновано и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так, оснований не согласится с выводами суда о том, что размещение в сети «Интернет» сведений о недопустимомом жестоком обращении с животными, когда для утверждения данного факта были реальные основания, не образуют субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не имеется. Кроме того, как правильно указал мировой судья в обжалуемом приговоре, частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что заглавие к посту, размещённому в социальной сети «Одноклассники» в группе «Подслушано в Лесном» - «Появились фото Лесновских живодёров», «Живодёр и его подруга натравливают своих трёх собак на беззащитных котят…» сделаны ФИО3, а сами по себе фотографии, размещённые в социальной сети не являются порочащими честь и достоинство или деловую репутацию.

Анализ действий ФИО3 показал, что отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Суд обосновано указал в приговоре об отсутствии в действиях ФИО3 умышленной формы вины, а также наличии признаков распространении и ложности сведений.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым, суд отверг каждое из представленных частным обвинителем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом установлено, что судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав были созданы и соблюдены.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья: Т.В.Саркисян