Решение № 2-2191/2025 2-329/2026 от 11 января 2026 г.

Дело N?2-329/2026

46RS0№ ***-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что **.**.** в 12 час 00 мин по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Туксон, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Куга, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.л. 1.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все, предусмотренные законом, документы. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании). ФИО4 обратилась в ООО ЦНОС «Эксперт 46» за определением стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением N?15 от **.**.** рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 075 125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 178 815 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертного заключения рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков. 1 075 125 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ТС истца) — 178 815 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) — 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании, выплаченный в добровольной форме) = 496 310 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась к юристу за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг расписке в получении денежных средств составляет 40 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, которые ФИО4 также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав что, не имеет возможности явиться, поскольку является инвали***-й группы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали виновность в ДТП и соглашаясь с оценкой причиненного ущерба автомобилю, произведенной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с учетом износа транспортного средства. Кроме того, указывая, что истец является инвали***-й группы, и по закону освобожден от уплаты госпошлины, считают, что не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с ответчика госпошлины, поскольку она может вернуть ее, как ошибочно уплаченную при подаче иска, также ответчик не признает требования иска о взыскании судебных расходов, полагая, что истцом не представлены доказательства их несения. Вместе с тем, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в ДТП, поддержал позицию ответчика ФИО1 и полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, установленного СПАО «Ингосстрах».

Представителя третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела **.**.** в 12 час 00 мин по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Туксон, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Куга, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно предоставленного в суд материалу проверки, виновным в указанном ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем Хендай Туксон, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, под управлением водителя А.Г., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что действия водителя состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО4

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем и согласно заявлению о страховом возмещении от 12.03.2025г, ФИО4, как собственнику автомобиля Форд Куга, произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № *** от 20.03.2025г., которым установлен размер причиненного автомобилю ущерба, который превысил лимит страхового возмещения по п.п. б ст.7 Закона об ОСАГО на 338329, 60 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, ФИО4 обратилась в ООО «СНОС «Эксперт 46», согласно отчету № *** от 10.04.2025г. стоимость ремонта ТС Форд Куга составляет 1153591руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 075 125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 178 815 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 разницы между стоимости восстановительного ремонта и суммой фактически выплаченной страховой компанией, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от **.**.** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно заключению согласно отчету № *** от 10.04.2025г. рыночная стоимость автомобиля Форд Куга регистрационный знак № *** в неповрежденном состоянии составляет 1 075 125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 178 815 рублей 00 копеек.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не предоставлено, ответчик ФИО1 на неоднократные разъяснения судом его прав и обязанностей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

Учитывая, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду возражений контрасчета по сумме ущерба не представлено, то суд находит требования иска обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 496310 руб. - разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения заключения рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков. 1 075 125 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ТС истца) — 178 815 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) — 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании, выплаченный в добровольной форме) = 496 310 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из иска истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая положения ст. 98 ГПК РФ которой законодатель закрепляет за стороной в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах..

Кроме того, суд учитывает правовую позицию изложенную в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, подготовка представителем ФИО6 искового заявления и сбора документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, данная сумма по мнению суда соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20000 руб. поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, понесены стороной реально.

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 14908 рублей суд не усматривает, поскольку ФИО4, являясь инвали***-й группы (справка МСЭ-2020 № ***), на основании ст.33.40 Налогового кодекса РФ, относится к категории лиц, освобожденных в силу действующего законодательства, от уплаты госпошлины, в связи с чем истец не лишена возможности возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в установленном законом порядке в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО «***» подлежит взысканию госпошлина в сумме 14908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 496310 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «.Железногорск» госпошлину в сумме 14908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**г.

Председательствующий: