Решение № 2А-167/2025 2А-167/2025~М-143/2025 А-167/2025 М-143/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-167/2025

УИД №RS0№-33

Дело №а-167/2025


РЕШЕНИЕ ИФИО1

20 июня 2025 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Шишмарёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения <адрес> к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее по тексту, - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3) ФИО3 К.С., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано следующее: администрация городского поселения <адрес> (далее по тексту, - административный истец, должник) является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №а-92/2024, об обеспечении надлежащего содержания общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанного водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ФИО3 К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., срок для исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ При этом, должником совершались действия, направленные на исполнение решения суда: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-П с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» оказывает услуги по исследованию питьевой воды в колодцах, расположенных в <адрес>: на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе домов № и №, на <адрес> в районе <адрес>. Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемая питьевая вода в колодце на <адрес> в районе <адрес> отвечает предъявляемым к ней требованиям. Таким образом, администрацией городского поселения <адрес> приняты все меры по исполнению решения суда. Просят освободить администрацию городского поселения <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации городского поселения <адрес> администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве сообщил, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №а-92/2024, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить надлежащее содержание общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, взыскатель - прокуратура <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Указанный документ получен должником ДД.ММ.ГГГГ. Информация от должника об исполнении решения суда не поступила, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, должником получено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений законодательства при вынесении данного постановления не допущено. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязательной мерой понуждения должника к исполнению судебного решения, без которой невозможно рассмотрение должностными лицами Службы судебных приставов вопроса о применении мер административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В исполнительном производстве отсутствуют материалы, устанавливающие уважительные причины, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. Таким образом, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований Администрации городского поселения <адрес> отказать.

Административные ответчики – представитель ГМУ ФИО3 и судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-92/2024 на администрацию городского поселения <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить надлежащее содержание общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта - общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации городского поселения <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации городского поселения <адрес> установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с администрации городского поселения <адрес> будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 К.С. должнику было также направлено требование о предоставлении сведений о принятых и планируемых мерах по исполнению решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное требование должностными лицами СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 направлено в адрес должника своевременно посредством системы электронного документооборота - Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в исчисляемый днями срок не включаются нерабочие дни, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, в том числе, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, документов, подтверждающих фактическое исполнение требования исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Указанное постановление должностными лицами СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 направлено в адрес должника своевременно посредством системы электронного документооборота - Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), получено и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией городского поселения <адрес> в порядке, установленном ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обжаловалось. В судебном заседании законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей административным истцом также не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что администрацией городского поселения <адрес> в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 своевременно не предоставлены сведения, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным, при рассмотрении данного административного дела, суд исходит из законности ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно п. 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, что и сделано было Администрацией городского поселения <адрес>.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения администрации городского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (в данном случае - административного истца).

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-92/2024 на администрацию городского поселения <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить надлежащее содержание общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта - общественного колодца для организации водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского поселения <адрес>, во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-П с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» оказывает услуги по исследованию питьевой воды в колодцах, расположенных в <адрес>: на <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе домов № и №, на <адрес> в районе <адрес>. Проведены лабораторные исследования воды в колодцах. Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемая питьевая вода в колодце, в том числе, на <адрес> в районе <адрес> отвечает предъявляемым к ней требованиям. Таким образом, администрацией городского поселения <адрес> приняты все меры по исполнению решения суда.

В соответствии с информацией прокуратуры <адрес> по шахтным колодцам не дается санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а производится только исследование воды в таких колодцах и дается протокол лабораторных исследований на них, что и сделано администрацией городского поселения <адрес> во исполнение решения суда по делу №а-92/2024. В связи с этим, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-92/2024 считают фактически исполненным, не возражают против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Полагают, что неполучение санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта обусловлено уважительными, объективными причинами.

Суд принимает во внимание совокупность представленных административным истцом документов в обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, информацию прокуратуры <адрес>, сомнений в их достоверности у суда не возникает, все представленные административным истцом доказательства последовательны, логичны, в дополнительной проверке не нуждаются.

Исследовав всю совокупность представленных административным истцом доказательств, а также материалы исполнительных производств, представленных СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, суд пришел к выводу, что администрацией городского поселения <адрес> решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что вина администрации городского поселения <адрес> в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленный судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 для его исполнения 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, отсутствует, судебный акт фактически исполнен в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым освободить администрацию городского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования администрации городского поселения <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения <адрес> (ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено 03.07.2025г.

Судья М.П. Егорова