Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1315/2020

Дело № 2-1315/2020

Мотивированное
решение изготовлено

20.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре Валякиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Мастер» в свою пользу:

- неустойку за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срока передачи ей квартиры за период с 30 декабря 2016 года по 04 февраля 2020 года в сумме 1632 449 рублей 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «СК Мастер» 02 апреля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 124/13/03-2015, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,03 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил своевременно и в полном объеме. Договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2015 года. 13 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение о переносе даты передачи квартиры. Согласно указанному соглашению, квартира должны была быть передана не позднее 30 декабря 2016 года. Однако фактически квартира передана истцу только 04 февраля 2020 года. Указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.02.2020. 01 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика с претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на претензию не получил. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ООО «СК Мастер» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не направил в суд ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «СК Мастер» 02 апреля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилья №124/13/03-2015, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение, - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,03 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1.2 договора цена квартиры составляет 3467 148 рублей 95 копеек.

Обязательство по оплате цены договора истец ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой о произведенных платежах от 26.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее 30 июня 2015 года. 13 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение о переносе даты передачи квартиры. Согласно указанному соглашению, квартира должны была быть передана не позднее 30 декабря 2016 года. Однако фактически квартира передана истцу только 04 февраля 2020 года. Указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.02.2020.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Согласно расчету истца, за период времени с 30 декабря 2016 года по 04 февраля 2020 года сумма неустойки составила 1 632 449 рублей 29 копеек. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет путем предоставления контррасчета не оспорен.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на 30.12.2016. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с 30.12.2016 по 04.02.2020 составит 2611918 рублей 88 копеек (3 467 148 рублей 95 копеек х 10% х 1130 : 300 х 2). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере – 1 632 449 рублей 29 копеек, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований суд взыскивает пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ООО «СК «Мастер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 817 724 рубля 65 копеек ((1 632 449 рублей 29 копеек + 3000 рублей) х 50%).

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2020 3106/20 ИП ФИО2

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности рассмотренного спора, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 16 662 рубля 25 копеек, из которых 16 362 рубля 25 копеек – за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 632 449 рублей 29 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 817 724 рубля 65 копеек,

- судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 16 662 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.