Постановление № 1-165/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-165/2025

дело № 1-165/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-002082-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Курганинск 07 ноября 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М..,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Вилковой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 23 минут 04 марта 2025 года по 21 час 54 минуты 06 июля 2025 года, более точное время не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории домовладения № по <адрес> передал ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, сообщив при этом, что он нашел данный телефон на участке дороги, расположенном по адресу: <...>. После этого, в указанный период времени, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не предприняла доступных ей мер найти законного владельца мобильного телефона «<данные изъяты>», не сдала его в установленном законом порядке, не обратилась в правоохранительные органы Курганинского района или органы местного самоуправления Курганинского района с заявлением о находке, а активно сокрыла мобильный телефон «<данные изъяты> для тайного обращения его в свою пользу, извлекла из него сим-карту, имея возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты> смартфон <данные изъяты> года приобретения, стоимость на момент совершения преступления 14509 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО2 сокрыла сам факт обнаружения мобильного телефона. ФИО2 осознавала, что мобильный телефон «<данные изъяты>», утерян в месте, известном законному владельцу, и тот имеет возможность за ним вернуться, и что нет оснований полагать, что мобильный телефон «<данные изъяты> является брошенным. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 509 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась, пояснила, что примирилась с потерпевшей. Просила прекратить дело за примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимой пояснив, что ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред, извинилась.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, также учитывает, материальное положение потерпевшей и отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред.

Из объяснений потерпевшей следует, что возмещенного ущерба и извинений ей достаточно для заглаживания вреда, давление на нее никем не оказывалось.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом того, что основания прекращения настоящего уголовного дела не являются реабилитирующими, суд полагает, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробка от мобильного телефона <данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А» <адрес>, – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

– usb-носитель; кассовый чек №5004 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонента, поступившее от ООО «<данные изъяты>», – хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Курганский