Решение № 2-4754/2023 2-4754/2023~М-4011/2023 М-4011/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4754/2023

Дело № 2-4754/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 5000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца применялись незаконные ограничительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством. Тем самым истец был лишен возможности отвозить и забирать со школы несовершеннолетних детей, при условии того, что расстояние до учебного заведения 1,5 км, учитывая также неблагоприятные погодные условия. Также ограничительные меры лишили истца заработка и поставили в тяжелую жизненную ситуацию. Так как истец занимался установкой натяжных потолков, что подразумевает разъездной характер работы. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере 793 290,92 рублей, из которых: 643 059,29 рублей задолженность перед ПАО «Сбербанк России», 337 798 рублей задолженность перед АО «Почта банк», 52 331 рубль задолженность перед АО «Тинькофф Банк», судебная задолженность по исполнительному производству в размере 43 876,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> указанное постановление отменено, производств по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с лишением его права управления транспортным средством. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 434 005,12 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма компенсации морального вреда складывается из образовавшейся кредитной задолженности за период его отстранения от управления транспортным средством, а также невозможностью передвигаться на личном транспортном средстве и осуществлять трудовую деятельность разъездного характера.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что все должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, незаконными действия должностных лиц не признавались, в данном случае только Конституционный Суд РФ, указал, на несоответствия законодательства с принятыми международными договорами, после чего в отношении истца было пересмотрено дело об административном правонарушении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, полагала, что заявленные исковые требования истца необоснованны.

Выслушав пояснения сторон представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.0.2019 старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Галант» г.р.з. № в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мицубиси Галант» г.р.з. № было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства и передано ФИО2.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.07 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекс отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО1 пришел к выводу, что, пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель вправе - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее регулирование изменения, направленные на установление разумного срока обмена гражданином Российской Федерации в связи с его переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении, на российское национальное водительское удостоверение для целей участия в дорожном движении в Российской Федерации.

В связи с чем определил признать пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд РФ так же указал, что правоприменительные решения по делу гражданина ФИО1, основанные на пункте 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», признанном настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (актуальному на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункт 1).

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Анализируя приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что незаконности в действиях должностных лиц, при привлечении истца к административной ответственности установлено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционной и кассационной инстанции было признано законным.

Действия сотрудника полиции по составлению постановления об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сам по себе факт дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению постановления по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.

Вместе с тем, как уже было установлено в судебном заседании только Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2022 № 46-П пришел к выводу, что возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности тем более не могут иметь место, когда, как в рассматриваемом случае, отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, а подпункт "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении может пониматься и как в смысле, приданном ему судами, и как устанавливающий в интересах граждан позитивную обязанность государства - участника Конвенции признавать действительными иностранные водительские удостоверения хотя бы до момента, когда страна станет обычным местом жительства их обладателей, что не исключает и сохранения ими действительности на более долгий срок, а также предполагает наличие некоторого периода для их обмена на национальные водительские удостоверения страны постоянного проживания.

Конституционный Суд РФ также обратил внимание, что федеральный законодатель вправе ввести регулирование, допускаемое подпунктом "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении. Такое нормативное изменение не противоречит конституционным требованиям к ограничению прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), если предусматривает разумный срок, в течение которого лицо, имеющее иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в государстве - участнике Конвенции в бытность его гражданином этого государства, может быть допущено на основании данного удостоверения к участию в дорожном движении в Российской Федерации с момента приобретения им гражданства Российской Федерации и (или) въезда для постоянного проживания в Российскую Федерацию.

Более того, Конституционный Суд РФ указал, что на введение соответствующего срока в законодательство направлен внесенный Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Думу проект федерального закона № «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который разработан в целях совершенствования организационно-правовых механизмов допуска водителей транспортных средств к участию в дорожном движении (доступен в сети Интернет по адресу: sozd.duma.gov.ru). Законопроект предусматривает, в частности, что иностранные национальные водительские удостоверения и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения их владельцем, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты въезда для постоянного проживания в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации. Само по себе это служит дополнительным подтверждением отсутствия в актуальном регулировании норм, позволяющих применять неблагоприятные последствия неосуществления обмена действительного иностранного национального водительского удостоверения на российское в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения только после отмены ранее принятого в отношении него постановления Верховным Судом РФ, который в свою очередь принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 46-П.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд полагает возможным признать доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, поскольку необоснованное обвинение в совершении правонарушения, во всяком случае, вызывает у человека как минимум негативные переживания.

Однако расчет суммы морального вреда, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы истца о том, что незаконное административное преследование лишало истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Между тем, причинная связь между привлечением истца к административной ответственности и осуществление трудовой деятельности отсутствует.

Транспортное средство, от управления которым истец был отстранен, принадлежит ФИО2, за истцом транспортных средств не зарегистрировано.

Доказательств того, что истец был лишен права управлять транспортными средствами не предоставлено. Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что в отношении истца права на управление транспортным средством прекращено не было, следовательно, вынесение протокола об отстранении от управления транспортным средством действия права на управление транспортными средствами не прекращает и не приостанавливает.

Представленные сведения о наличии у истца кредитных обязательств также не имеют причинной связи в связи в вынесением в отношении истца постановления о привлечении его к административному наказанию.

Принимая во внимание то, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое ему вменялось, испытываемое им состояние дискомфорта, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцу длительное время пришлось отстаивать свои права, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности административного преследования, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

В соответствии с приложением № Перечня территориальных органов МВД России и федеральных казенных учреждений системы МВД России, осуществляющих полномочия распорядителя средств федерального бюджета, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел РФ в силу (пункт 3 статьи 125, статья 1071, Гражданского кодекса РФ части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ) выступает в качестве распорядителя средств федерального бюджета по настоящему делу.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004702-24

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4754/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>