Решение № 2-1-433/2018 2-1-433/2018~М-1-359/2018 М-1-359/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1-433/2018

Дело № 2-1-433/2018г.

Мотивированное


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

05 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

22.05.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, АО «Нефтегазспецмонтажпроект» о взыскании стоимости транспортного средства в двойном размере 794000 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований к ответчику АО «Нефтегазспецмонтажпроект». Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представителем истца были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 462600 рублей, расходов за составление отчета в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и штрафа. В обоснование исковых требований истцом было указано, что в марте 2018 года истец передал принадлежащее ему транспортное средство марки Лада «Ларгус» гос. номер № в гаражный бокс, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, для проведения ремонтных работ ИП «ФИО2» Данный гаражный бокс арендован ответчиком у АО «Нефтегазспецмонтажпроект». 01.04.2018 года в результате пожара принадлежащее истцу транспортное средство сгорело. Причиной пожара послужило воспламенение участка электропровода, от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования. В соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать двойной размер стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и штраф.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал частично, при этом, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. Автомобиль был передан ответчику. 01.04.2018 года произошел пожар, ответственность за пожарную безопасность несет ответчик. Однако, в данной ситуации закон о защите прав потребителей не применим, поскольку истец использовал свое транспортное средство не только для личных целей, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость уничтоженного автомобиля, в остальной части требований следует отказать.

3-е лицо АО «Нефтегазспецпроектмонтаж» извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительной причине своей неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA KS015L LADA LARGU регистрационный номер М 760 М40, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.06.2018 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 23.12.2004. Одним из видов экономической деятельности ИП ФИО2 являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Калужской области 01.04.2018 года в 17 часов 56 минут поступило сообщение о пожаре автосервиса, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены строения автосервиса, имущество, находящееся в нем, четыре легковых автомобиля <данные изъяты>

По факту пожара ОНД и ПР Жуковского района УНД и ПР МЧС России по Калужской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам технического заключения N 108 от 09.04.2018 года следует, что очаг пожара расположен в верхнем уровне центральной части производственного помещения в районе расположения ворот № 1, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы в электросети либо электрооборудования.

Между АО «Нефтегазспецмонтажпроект» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 года площадью 279 кв.м. с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года. Исходя из п.4.22 и п.4.2.3 договора аренды арендатор отвечает за противопожарное состояние производственного помещения.

О том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства LADA KS015L LADA LARGU регистрационный номер М 760 М40, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, не отрицается данный факт и ответчиком.

Однако, довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям нельзя применить положения закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО6 не могут с достоверностью подтвердить, что истец на момент заключения договора действовал как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно судебной экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля LADA LARGUS, на момент пожара с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 231300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде двукратной стоимости автомобиля в размере 462600 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7233800 рублей ( 462600 + 5000) : 2= 233800 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление оценки в сумме 7000 рублей суд полагает, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 462600 рублей, расходы по составлению расчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 233800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8126 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Л.В. Лобзова