Апелляционное постановление № 22-1095/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-768/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Волкова О.С. дело № 22-1095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 11 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дела в отношении

ФИО2,

родившейся ( / / ), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве: постановлено паспорт гражданина ... на имя ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она, указывая на несправедливость вышеуказанного постановления суда, просит его отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор с возвращением ей паспорта гражданки .... Указывает, что принятое судом решение лишает ее - гражданина иностранного государства, прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При отсутствии паспорта она не может свободно посещать государственные учреждения, въехать на территорию Украины, где проживают ее родственники.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 сообщила, что согласна с постановлением суда в части прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку вину в совершении противоправных действий она признает, раскаивается в содеянном, просит отменить решение суда только в части оставления при уголовном деле ее паспорта гражданки ....

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

При судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в суде первой инстанции установлено, что она не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; материальный ущерб от преступных действий ФИО2 не наступил; она принесла публичные извинения сотрудникам УФМС и прокурору, загладила причиненный преступлением вред, приняв участие в благотворительных акциях, высказала согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Поскольку все критерии, предусмотренные вышеуказанными нормами законов, соблюдены, суд первой инстанции правильно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда в этой части является законным, мотивированным и справедливым.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве – паспорте гражданки ... на имя ФИО2 суд руководствовался положениями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются заинтересованным лица по их ходатайству.

Из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО2 заявляла соответствующее ходатайство, в связи с чем судом и было принято решение о хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 фактически ходатайствовала о возвращении документа, удостоверяющего ее личность.

Учитывая то, что в материалах дела имеются копия паспорта иностранного гражданина ФИО2 и иные доказательства, подтверждающие совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст.237 УК РФ, принимая во внимание, что поддельный штамп на странице 12 паспорта подтверждал ее временную регистрацию в г.Екатеринбурге, ... только до 01 августа 2019 года, наличие в паспорте иных сведений, не соответствующих действительности, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве и вернуть ФИО2 ее паспорт гражданки ....

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – паспорт гражданки ... серии ... № ..., выданный ... на имя ФИО2, родившейся ( / / ) года – возвратить последней по принадлежности.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий