Постановление № 1-44/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019

Строка №7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таловая 07 июня 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Мельникова А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №1903, Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №7928,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужем, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь вблизи автовокзала, расположенного по адресу: <...>, решили похитить коньяк из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

05.03.2019 г., примерно в 16 часов 43 минуты, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и убедившись, что их действия незаметны для окружающих, подошли к витрине с алкогольной продукцией, с которой ФИО2 забрала бутылку конька «Золотые капли» объемом 0,5 л стоимостью 482 рубля. Затем они отошли к витрине с хлебобулочными изделиями и ФИО2 положила вышеуказанную бутылку коньяка в сумку ФИО1, которая в это время по заранее достигнутой между ними договоренности наблюдала за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2 прошли через кассу магазина, не оплачивая похищенный товар, где их действия были пресечены у выхода сотрудницей магазина ФИО13, в результате чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступного умысла ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 482 рубля.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ФИО3, которая обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились между собой, причиненный подсудимыми вред полностью заглажен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновными, были согласны с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения им понятны, просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитники Касьянова Т.С., Катасонов В.В. считали, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 и ФИО2 инкриминируется преступление средней тяжести, они ранее не судимы, вину признали полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление представителя потерпевшего ФИО3, которое подано добровольно, при этом подсудимые не возражали против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого им понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждой из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой из них (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а в отношении ФИО2 также наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих в отношении каждой, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-44/2019 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении каждой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотые капли» оставить собственнику ООО «Агроторг», следы папиллярных узоров рук, перекопированные на фрагмент липкой ленты на белом листе бумаги, дактилокарту на имя ФИО2 хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшему, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: