Постановление № 5-403/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-403/2017

Дело № 5-403/2017

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Х, работающей Z,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 939285 от 04.08.2017 года, 04.03.2017 года в 08:10 часов в районе дома № 13 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Traviq г/н У, двигаясь по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Аэровокзальная с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. Партизана Железняка – ул. Октябрьская в транспортный проезд дома № 13 по ул. Партизана Железняка, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Terracan 3.6 г/н У, под управлением ФИО2, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Subaru Traviq г/н У с автомобилем Toyota Plats г/н У, под управлением ФИО3, который стоял на запрещающий сигнал светофора на транспортном проезде перед перекрестком с ул. Партизана Железняка по направлению со стороны дома № 13 по ул. Партизана Железняка в сторону ул. Октябрьская.

В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля Subaru Traviq г/н У ФИО4 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в виде Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что перед поворотом уступила дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо. Если бы водитель автомобиля Hyundai Terracan 3.6 г/н У ФИО2 двигался с установленным ограничением скорости, то столкновения автомобилей не произошло бы.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 939285 от 04.08.2017 года, указав, что при повороте налево ФИО1 не уступила ему дорогу.

Выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу следующего.

При исследовании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 671 от 19.07.2017 года установлено, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Hyundai Terracan определяется с момента пересечения автомобилем Subaru Traviq его полосы движения.

Удаление автомобиля Hyundai Terracan от места столкновения в этот момент составляло 30,4 м.

Указанное расстояние в 30,4 м при движении с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч или 16,6 м/с, преодолевается за 1,8 сек.

При этом установлено, что время движения автомобиля Subaru Traviq с момента возникновения опасности (момента пересечения полосы движения автомобиля Hyundai Terracan) до момента столкновения составило 1,1 сек.

При движении с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч или 16,6 м/с, за 1,1 сек. автомобиль преодолевает 18,3 м.

Таким образом, если бы автомобиль Hyundai Terracan двигался со скоростью 60 км/ч, а не 99,6 км/ч, как установлено в заключении эксперта, то к моменту, когда автомобиль Subaru Traviq уже подъехал к месту будущего столкновения, автомобиль Hyundai Terracan все еще находился бы от данного места на расстоянии 12,1 м (30,4 м – 18,3 м), а к моменту, когда автомобиль Hyundai Terracan все же достиг место будущего столкновения, автомобиль Subaru Traviq уже бы данное место покинул, т.е. произошел бы безопасный разъезд автомобилей.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, автомобиль Hyundai Terracan при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, правового значения не имеет ввиду постановки перед экспертом некорректных вопросов, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт определил, имел ли автомобиль Hyundai Terracan техническую возможность остановиться до места произошедшего столкновения с момента возникновения опасности.

Однако автомобиль Subaru Traviq не являлся неподвижным объектом, который после пересечения полосы движения автомобиля Hyundai Terracan остановился на данной полосе, дожидаясь его приближения.

Из материалов дела следует, что после пересечения полосы движения автомобиля Hyundai Terracan, автомобиль Subaru Traviq продолжал движение в перпендикулярном относительно автомобиля Hyundai Terracan направлении, т.е. удалялся, в связи с чем имеющим правовое отношение к данной дорожно-транспортной ситуации является вопрос, мог ли произойти безопасный разъезд транспортных средств при движении автомобиля Hyundai Terracan со скоростью 60 км/ч.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что безопасный разъезд транспортных средств был возможен.

Принимая во внимание, что при соблюдении Правил дорожного движения и оценке возможности безопасного совершения маневра поворота налево, ФИО1 вправе была рассчитывать на соблюдение другими участниками движения Правил дорожного движения, в том числе на то, что приближающийся со встречного направления автомобиль Hyundai Terracan движется без превышения установленной Правилами скорости, водитель ФИО1 не нарушила требований п. 13.4 Правил дорожного движения, т.к. при движении со скоростью 60 км/ч автомобиль Hyundai Terracan мог бы продолжить прямолинейное движение без изменения скорости или направления движения (п. 1.2 Правил), при этом произошел бы безопасный разъезд транспортных средств.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, помимо прочего, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z
Судья А.И. Заббаров