Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-005770-98

Судья Лось Д.С.

№ 2-124/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2530/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2025 г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, истец, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 65 900 руб., убытки 274 200 руб., неустойку 391 418 руб. с 25 февраля 2025 г. по 26 декабря 2025 г., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 65 900 руб., штраф 101 000 руб., убытки 274 200 руб., неустойка 391 418 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП М. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 22 630 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» С. просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность страховщика ограничена пределом страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указывает, что штраф и неустойка не подлежали начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в досудебном порядке, в том числе по решению финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму страхового возмещения, должна быть максимально снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оценке, на проведение судебной экспертизы, по оплате юридических услуг судом не учтено, что истец уменьшил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стало очевидно, что размер первоначально заявленных требований был необоснованно завышен, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, полагает, расходы на представителя необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 января 2025 в г. Архангельске вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством Луидор 3010, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Д. - в АО «АльфаСтрахование».

03 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

На основании результатов осмотра транспортного средства от 05 февраля 2025 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 10 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 165 100 руб., с учетом износа – 122 600 руб.

03 марта 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб.

24 марта 2025 г. истец обратился с претензией к ответчику о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

22 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 7466 руб. с удержанием НДФЛ 1116 руб.

07 мая 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 30 мая 2025 г., от 06 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136 100 руб., с учетом износа – 105 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 270 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений по состоянию на дату ДТП – 968 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. № требования истца удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 147 700 руб., из которых: 13 500 руб. – страховое возмещение, 134 200 руб. – убытки.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

ИП М. подготовлено экспертное заключение от 11 ноября 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 202 000 руб., с учетом износа – 139 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам региона на дату ДТП без учета износа составляет 569 400 руб., на дату проведения исследования - 610 400 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, признав ошибочными выводы рецензии ООО «Фаворит» от 02 декабря 2025 г. №, представленной ответчиком на экспертное заключение ИП М., установив факт неправомерной замены страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 65 900 руб. (202 000 – 122 600 – 13 500), штраф 101 000 руб. (202 000 х 50%), убытки 274 200 руб. (610 400 – 134 200 – 202 000).

Также суд взыскал с ответчика: в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 391 418 руб. (400 000 – 8 582) за период с 25 февраля 2025 г. по 26 декабря 2025 г., не усмотрев оснований для её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.; в пользу ИП М. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший указал форму возмещения по договору ОСАГО - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный названным законом срок.

Согласно предоставленному финансовому уполномоченному страховщиком перечню станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении имелись СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ИП И. и ИП М.

Согласно сервису «Яндекс Карты», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и ДТП до вышеуказанных СТОА, не превышает 50 км.

Документы, подтверждающие, что вышеуказанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлены ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик, в свою очередь, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 202 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам региона на дату проведения исследования - 610 400 руб.

Поскольку приоритетной формой возмещения вреда по страховому случаю согласно Закону об ОСАГО является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа запасных частей и деталей, положив в основу выводы судебной экспертизы, которую признал допустимым доказательством по делу, и убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 610 400 руб. Доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм, в том числе по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе по решению финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной судебной экспертизой, составляющей, как было установлено судом, 202 000 руб.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылку в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства признает несостоятельной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение потребителя финансовых услуг в отсутствие фактов злоупотребления с его стороны и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 391 418 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение экспертиз, на оплату юридических услуг, как о том просит податель жалобы, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в связи с чем судом первой инстанции данные судебные расходы правомерно присуждены истцу в полном объеме, а с ответчика взысканы, как с проигравшей стороны.

Ссылка ответчика на то, что суд в своем решении установил обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП П. подлежали взысканию с применением пропорции, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, влекущим возложение на него понесенных судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, при обращении в суд истец требовал взыскания убытков – 457 900 руб., основываясь на экспертном заключении ИП П., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 720 200 руб. Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, не обладая специальными познаниями, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с целью последующего обращения в суд. Оснований не доверять составленному ИП П. заключению у ФИО1 не имелось.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, в связи с чем сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, реализовав свое процессуальное право.

Установление другим экспертом иной стоимости ремонта само по себе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с целью заведомо причинить вред ответчику, не свидетельствует.

Судом первой инстанции заключение ИП П. недопустимым доказательством не признано, выводов о том, что уменьшение истцом требований связано с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, судебный акт также не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором от 30 июля 2025 г. и квитанцией от 31 июля 2025 г. о внесении денежных средств (том 1, л.д. 72-74).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 25 000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для большего снижения указанных расходов судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина