Решение № 12-63/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

определением административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, заявитель выражает несогласие с указанным определением административного органа, просит об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что соседи из квартиры № постоянно нарушают тишину, включают громко музыку и хлопают входной металлической дверью. У них общим тамбур. Имеется видеонаблюдение, в связи с чем готов представить соответствующие видеоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании председатель административной комиссии г.о.Жигулевск ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение комиссии является законным, поскольку действия по закрытию входной двери не могут образовывать состав данного административного правонарушения. По другим фактам нарушения тишины жители квартиры № дома № по <адрес> были привлечены к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы истребованного из административной комиссии дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, дважды хлопнула входной дверью квартиры, в связи с чем были слышны данные звуки в квартире №, чем нарушило тишину и спокойствие ФИО1

По данному факту в ОМВД России по г.Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП сообщение за №, которое на основании определения начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности в административную комиссию г.о. Жигулевск.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», со ссылкой на статью 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области».

Указанное определение должностного лица административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения должностного лиц административного органа не является.

Так, по мнению подателя жалобы, действия по громкому закрыванию входной двери соседкой ФИО2 в ночное время суток, образуют состав данного административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении, представленная к материалам жалобы видеозапись рассматриваемых событий, просмотренная в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, выразившихся в закрытии металлической двери, установленной на входе в квартиру № по адресу: <адрес>, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу данного лица.

Ссылка ФИО1 на неоднократные противоправные действия соседки ФИО2, выразившихся в нарушении тишины, в иные даты, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ в 02.13 час.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения административной комиссии г.о.Жигулевск не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин