Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело № 2-1786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Даниловой Н.В., с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

04 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, просит признать обоснованным отказ от исполнения заключенного между сторонами договора № от 28.11.2018г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 35289 руб., неустойку 35289 руб. за период с 01.03.2019 года по 20.06.2019 года, денежную компенсацию морального вреда 40000 руб. и штраф 35289 руб., обосновывая заявленные требования тем, что 01.03.2019г. со счета истца произошло списание денежных средств в размере 18000 руб. и 17289 руб. Транзакции произошли без воли держателя карты, ввиду совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду. Истец считает, что ответственность за незаконное списание средств с банковской карты несет ответчик, допустивший ненадлежащее оказание услуги, поскольку ответчик нарушил условия дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий по проверке транзакций, вследствие чего со счета истца денежные средства были переведены незаконно.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Мегафон Ритейл».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки своих представителей в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно АО «Мегафон Ритейл» представило ответ на запрос суда, согласно которому Общество не является оператором связи и не оказывает услуги связи по номеру телефона, зарегистрированному на имя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2018г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №, который состоит из подписанного клиентом Заявления - Анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО).

В силу п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО ТКС Банк, операции, совершенные с использование аутентификационных данных, в т.ч. в Банкомате, Интернет-Банке и Мобильном банке, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.10 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и не при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно п. 6.1. Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Пунктом 7.2.4 Общих условий предусмотрено, что в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Таким образом, ответчик обязательства по предоставлению истцу неактивированной кредитной карты с определенным соглашением сторон лимитом кредита выполнил, что не оспаривается сторонами. Истец в предусмотренном соглашением сторон порядке, получив неактивированную кредитную карту, выставил оферту ответчику, совершив телефонный звонок в автоматизированную систему ответчика. Ответчик, выполнив процедуру верификации истца в предусмотренном порядке, активировал кредитную карту на достигнутых сторонами условиях, акцептовав оферту истца.

01.03.2019г. с кредитной банковской карты истца № было произведено списание денежных средств в размере 18270 руб. и в размере 17289 руб.

02.03.2019г. истец ФИО2 обратилась с заявлением в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду о хищении денежных средств с банковской карты.

02.03.2019г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02.03.2019г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат похищенных денежных средств, на которую Банк ответил отказом, мотивируя отказ тем, что перевод осуществлен через мобильное приложение банка с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных.

Согласно договора, такие операции не могут быть оспорены (клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения операций по списанию денежных средств с банковской карты без ее согласия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф Банк», с которыми истец была ознакомлена и согласилась. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне логин и пароль от мобильного приложения, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

При этом Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Также, суд приходит к выводу, что факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета не может являться основанием для признания действий ответчика по отказу возврата списанных денежных средств ФИО2 незаконными и нарушающими ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы стороны истца о том, что заявление о блокировке карт посредством телефонного звонка истец направил в банк в тот же день, день списания денежных средств, к удовлетворению исковых требований не ведут, поскольку заявление о блокировке истцом было сообщено только в 20:49:36 минут (московское время), то есть после списания денежных средств, после чего Банк заблокировал карту и других списаний уже не производилось. Доказательств осуществления истцом телефонного звонка в Банк в другое время, то есть до списания денежных средств по спорным операциям, материалы дела, вопреки доводам стороны истца, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании обоснованным отказа от исполнения договора № от 28 ноября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 35289 рублей, неустойки за период с 01.03.2019 года по 20.06.2019 года в размере 35289 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 35289 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.09.2019г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева