Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, приобрела сотовый телефон Samsung S7 Edge (далее – телефон), стоимостью 48391 рубль, с условием оплаты товара в рассрочку. При оформлении рассрочки истцом был заключен кредитный договор № с АО «ОТП банк» сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 28,75% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 54979,64 рублей, в том числе проценты – 6588,44 рублей. Товар использовался истцом строго по назначению. Однако через 2 дня после покупки, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружились недостатки, а именно телефон перестал включаться, 1 слот сим-карты не читает, телефон нагревается, музыка и звук не воспроизводятся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон сотовой связи и была направлена в сервисный центр – ООО «Комплекс-Сервис». Из сервисного центра телефон вернули ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта и экспертизы. В тот же день истец обратилась в салон сотовой связи «Билайн», где приняли товар на экспертизу. В начале апреля истцом у ответчика был получен обратно телефон, а также ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик был согласен возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, только после полного погашения кредитного договора с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок проведения проверки качества. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 48391,2 рублей, стоимость убытков, в виде процентов, в размере 4335,58 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2632,58 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обратился с отзывом на исковое заявление, в котором указывает, что для приобретения телефона истцом был заключен кредитный договоров с АО «ОТП Банк», какие-либо личные денежные средства (первоначальный взнос) истец за телефон не уплачивал. Истцом сумма кредита не погашена. В ответе на претензию истцу был дан ответ, что ответчик готов рассмотреть требования о возврате денежных средств за товар по существу, при этом потребителю было предложено предоставить ответчику справку из банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, для возвращения потребителю денежной суммы за товар и платежей, уплаченных по договору потребительского кредита. В связи с тем, что истцом частично уплачены платежи по договору потребительского кредита, ответчик признает требования в части взыскания суммы в размере 22000 рублей в счет погашения сумм ежемесячных платежей, а также процентов по кредиту в размере 3959,8 рублей. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 DS SM-G93 стоимостью 48391 рублей 20 копеек у ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 48391,20 рублей под 28,75 % годовых для приобретения у ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 DS SM-G93.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой о проведении экспертизы и замене телефона на другой, так как в процессе эксплуатации у телефона обнаружились недостатки: телефон перестал включаться, 1 слот сим-карты не читает, телефон нагревается, музыка и звук не воспроизводятся. Телефон был передан ответчику по акту приема-передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № К2621 от ДД.ММ.ГГГГ у телефона был проведен блочный ремонт, замена системной платы и ремкомплекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в соответствии с которой требует вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ на претензию о том, что требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества будут рассмотрены ответчиком по существу после предоставления истцом справки из банка, подтверждающей погашение истцом в полном размере задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

В соответствии со счетом-выпиской АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 21300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт приобретения некачественного товара истцом нашел свое подтверждение в суде. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 DS SM-G93, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика 48391,2 руб., поскольку данную сумму истец оплатила за телефон с производственным дефектом, а также 4335,58 рублей в счет возмещения процентов по кредитному договору.

Истец также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии требование потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 75489,96 рубля (48391,2 х 1%=483,91 руб х 156 дней).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд устанавливает сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств, в размере 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, степени и характера нравственных страданий, принципа разумности в сумме 1000 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36863,39 руб. ((48391,2+4335,58+20000+1000)/2).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 2632,58 рублей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» за составление искового заявления. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления в размере 2632,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2460,78 рублей и неимущественного характера 300 рублей, всего 2760 рублей 78 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 48391 рубль 20 копеек в счет оплаты за приобретенный товар, 4335 рублей 58 копеек в счет возмещения процентов по кредитному договору, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36863 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 2632 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 2760 рублей 78 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ « <адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 26 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Б.Ш.-К. Кочага